Решение Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г. по делу N 2-2098/12

Судья Королевского городского суда Московской области Маркин Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Алексея Алексеевича к Лещуку Александру Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Лещуку А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 489 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО6, уплаченной государственной пошлины в размере 10 295 рублей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лущук А.В. взял у Орехова А.А. по расписке, являющейся формой договора займа, и обязался возвратить путем единовременного платежа указанную сумму, до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг на вернул.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить процент за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата займа, по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Лещук А.В. в суд явился, пояснил, что часть долга в размере 110000 рублей, однако подтверждений этому не имеется.

Пр. истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения пр. истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Ореховым А.А. и ответчиком Лещуком А.В. был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец предоставил денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную денежную сумму.

Исходя из вышеизложенного задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9489 рублей.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ N Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд, исходя из вышеизложенного в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств подлежит отмене и в этой части требований истца следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки (пени) на будущее время.

Ответчик в судебное заседание своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Орехова Алексея Андреевича к Лещуку Александру Витальевичу о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению частично.

Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова Алексея Андреевича к Лещуку Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лещука Александра Витальевича в пользу Орехова Алексея Андреевича задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 9489 рублей.

В остальной части исковых требований Орехова Алексея Андреевича к Лещуку Александру Витальевичу отказать.

Взыскать с Лещука Александра Витальевича в пользу Орехова Алексея Андреевича расходы по оплате госпошлины в размере 10295 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 августа 2012 года

Судья: