Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-2166/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Чагана Д.В., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Ольги Валентиновны к Вилкову Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Синицина О.В. обратилась в суд с иском к Вилкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения, площадью 52,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Королёв Московской области, ул. Исаева, "адрес" Ответчик Вилков Виктор Владимирович, брак с которым расторгнут 29.05.1987, является бывшим членом семьи истицы.

Как указывает истица, Вилков В.В. до 12.04.1988 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. 27.01.1987 ответчик был осужден приговором Калининградского городского народного суда Московской области, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. На основании указанного приговора ответчик был снят с регистрационного учёта 12.04.1988 и больше никогда в спорную квартиру для проживания не возвращался. После отбытия наказания Вилков В.В. переехал на новое место жительства в р. Казахстан, конкретный адрес истице неизвестен.

С момента фактического выезда из квартиры по адресу: г. Королёв Московской области, ул. Исаева, "адрес", то есть с 1987 года, ответчик расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не нес, свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял.

С момента выезда из квартиры в поликлинику по месту жительства ответчик не обращался, медицинская карта на него не заводилась, в военкомате на воинский учёт Вилков В.В. не вставал, почтовая корреспонденция Вилкову В.В. на адрес проживания истицы не приходила, с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации ответчик в подразделения миграционной службы не обращался.

Таким образом, как далее указывает истица, ответчик добровольно покинул спорную квартиру, никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением истица Вилкову В.В. не чинила, в правоохранительные органы с заявлениями и в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик с момента выезда из спорной квартиры в 1987 году и после освобождения из мест лишения свободы не обращался.

19.08.1988 истица заключила брак с Синициным Юрием Львовичем, после чего ей была присвоена фамилия Синицина.

В 2012 году истица обратилась в Администрацию г. Королёва Московской области с заявлением о передаче ей в собственность квартиры по адресу: г. Королёв Московской области, ул. Исаева, "адрес" однако получила отказ, поскольку ответчик формально обладает правом пользования спорной квартирой.

Истица считает, что нарушается ее гарантированное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения, реализация которого возможна исключительно только после признания в судебном порядке Вилкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Королёв Московской области, ул. Исаева "адрес"

На основании ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истица просит признать ответчика Вилкова Виктора Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Королёв Московской области, ул. Исаева, "адрес"

В судебном заседании истица Синицина О.В. и ее представитель Анисимов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Вилков В.В. в суд не явился, его место нахождения в настоящее время неизвестно, по месту регистрации он не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Поскольку место пребывания ответчика неизвестно, и представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить представителем ответчика адвоката Чагана Д.В. (ордер N от 27.06.2012, удостоверение N от 03.05.2012).

Представитель третьего лица - ОАО "Жилкомплекс", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица Синицина является нанимателем жилого помещения по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, "адрес", где постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства (л.д. 6-7).

Как установлено из пояснений истицы, Вилков В.В. до 12.04.1988 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире (л.д. 6).

27.01.1987 ответчик был осужден приговором Калининградского городского народного суда Московской области, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 10-13). На основании указанного приговора ответчик был снят с регистрационного учёта 12.04.1988 и больше никогда в спорную квартиру для проживания не возвращался. После отбытия наказания Вилков В.В. переехал на новое место жительства в р. Казахстан, конкретный адрес истице неизвестен.

С момента фактического выезда из квартиры по адресу: г. Королёв Московской области, ул. Исаева, "адрес" то есть с 1987 года, ответчик расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не нес, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял.

С момента выезда из квартиры в поликлинику по месту жительства ответчик не обращался, медицинская карта на него не заводилась, в военкомате на воинский учёт Вилков В.В. не вставал, почтовая корреспонденция Вилкову В.В. на адрес проживания истицы не приходила, с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации ответчик в подразделения миграционной службы не обращался.

Таким образом, ответчик добровольно покинул спорную квартиру, никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением истица Вилкову В.В. не чинила; в правоохранительные органы с заявлениями и в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик с момента выезда из спорной квартиры в 1987 году и после освобождения из мест лишения свободы не обращался; участие в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не принимает, то есть добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей Насритдиновой Н.В., Ильясова А.С., Зеленцовой Е.А., Вилкова А.В.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 стачьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела, объяснений истицы и показаний свидетелей установлено, что ответчик Вилков В.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, уже более 20 лет в данном жилом помещении не проживает, оплату за пользование им и за коммунальные услуги не производит и, следовательно, исходя из смысла п. 4 ст. 69, ст. 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования этим жилым помещением. Оснований для признания причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении уважительными у суда не имеется.

Вместе с тем, истица не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, вынуждена нести дополнительные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования Синициной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной Ольги Валентиновны удовлетворить.

Признать Вилкова Виктора Владимировича, 30.10.1955 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: