Решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-1794/12

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина Алексея Николаевича к ЗАО "Фибробетон" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акульшин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Фибробетон" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор подряда, по которому ответчик поручил ему выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции на объекте ответчика. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работы ответчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по Договору составила 650000 рублей. При этом в соответствии с п. 3.2 Договора, обязанность по оплате выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы были выполнены в срок, приняты без замечаний, Акт подписан директором ЗАО "Фибробетон" и скреплен круглой печатью организации. Однако ответчик не оплатил указанные работы. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. Однако ответчик отказывается оплатить произведенные работы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73811 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10438 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, представив письменные возражения на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акульшиным А.Н. и ЗАО "Фибробетон" был заключен Договор подряда, по которому ответчик поручил истцу выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции на объекте ответчика, подписанный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки (л.д.10).

Как указывает истец, стоимость работ по Договору составила 650000 рублей. При этом в соответствии с п. 3.2 Договора, обязанность по оплате выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы были выполнены в срок, приняты без замечаний, Акт подписан директором ЗАО "Фибробетон" и скреплен круглой печатью организации. Однако ответчик не оплатил указанные работы. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, однако ответчик отказывается.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком. После подписания сторонами акта у ответчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Представленный в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством выполнения истцом работ.

Данный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ Мохоревым Ю.М., который на тот момент не являлся директором ЗАО "Фибробетон", был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем. Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем, результат выполняемой подрядчиком работы, а также объект, на котором будет выполняться работа.

Стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. ст. 432 ГК РФ). Условие о содержании работы определяет, какая именно работа подлежит выполнению по договору подряда и какие действия в рамках этой работы должен совершить подрядчик.

Объем работы, наряду с содержанием, позволяет определить предмет договора подряда и подлежит согласованию как существенное условие договора.

Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Если в договоре не согласованы существенные условия (предмет): содержание, виды, объем, объект, на котором будут производиться работы, суд может признать предмет договора подряда несогласованным, а договор незаключенным, и стороны не вправе будут требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.

Кроме того, для договоров строительного подряда обязательно составление и согласование технической документации, которая определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ в зависимости от содержания и объема работ (ст. 743 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте ответчика. В судебном заседании истец не смог назвать адрес объекта, пояснив, что работы выполнялись в школе.

Согласно ответу директора Экомико-технологического колледжа N в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проводился выборочный капитальный ремонт генеральным подрядчиком ООО "Мультисистема". Заказчиком является ГУ Дирекция по эксплуатации, движении и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы.

ЗАО "Фибробетон" в указанные период времени не выполняло каких-либо строительно-ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В спорном договоре отсутствует предмет договора: содержание, объем работ, а также объект, на котором должны выполняться работы. Отсутствует техническая документация (смета), обязательная для данного вида договоров и определяющая предмет договора строительного подряда.

Таким образом, предмет договора не согласован.

Рассмотрев заявленные истцом требования, учитывая то, что факт выполнения работ и надлежащей сдачи их ответчику истцом не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они необоснованны и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акульшина Алексея Николаевича к ЗАО "Фибробетон" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 1 месяца.

Судья