Решение Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-13/12

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Минуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Александра Ивановича к Мартыненко Наталии Владимировне, администрации г.Королева о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения, выплате компенсации, обязании восстановить самовольно реконструированные помещения, встречному иску Мартыненко Наталии Владимировны к Бабешко Александру Ивановичу об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бабешко А.И. обратился в суд с иском к Мартыненко Н.В. о разделе в натуре части жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", с выделением в собственность Бабешко А.И. следующих помещений: Лит. А основное строение: помещение по плану N - жилая комната площадью 40,9 кв.м.; Лит. А1 пристройка: помещение по плану N - прихожая площадью 14,2 кв.м.; помещение по плану N - гараж площадью 56,6 кв.м.; помещение по плану N - коридор площадью 9,4 кв.м.; помещение по плану N - бассейн площадью 19,2 кв.м.; помещение по плану N - сауна 5,5 кв.м., в связи с чем, прекратить за ним право общей долевой собственности на дом. Просил суд признать за ним право собственности на часть самовольно возведенных помещений дома: Лит. А1 жилая пристройка, помещение N - кладовая площадью 7,9 кв.м.; помещение по плану N-кабинет площадью 11,5 кв.м.; помещение по плану N - столовая площадью 64,6 кв.м.; помещение по плану N - жилая комната площадью 52,8 кв.м. (том I л.д. )

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательной редакции были заявлены следующие исковые требования: произвести раздел в натуре части жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес"; выделить в собственность Бабешко А.И. (согласно варианту N экспертного заключения N) с признанием за ним права собственности на следующие помещения: Лит. А основное строение: помещение по плану N - жилая комната площадью 26,7 кв.м.; Лит. А1 пристройка: помещение по плану N - подсобная площадью 11,7 кв.м.; помещение по плану N - коридор площадью 8,2 кв.м.; помещение по плану N - котельная площадью 11,4 кв.м.; помещение по плану N - кухня площадью 16,8 кв.м.; помещение по плану N - столовая 39,3 кв.м., в связи с чем, прекратить за Бабешко А.И. право общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения. Признать за Бабешко А.И., право собственности на самовольно переоборудованные помещения, расположенные по адресу: МО, "адрес", мк "адрес" (в соответствии с тех паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): Лит. А1 жилая пристройка: помещение по плану N - жилая площадью 57,5 кв.м.; помещение по плану N - кладовая площадью 7,9 кв.м.; помещение по плану N - кабинет площадью 11,5 кв.м.; помещение по плану N - жилая площадью 38,6 кв.м.; помещение по плану N - жилая площадью 18,2 кв.м.; помещение по плану N - душевая площадью 4,4 кв.м. Возложить на истца и ответчика в равных долях обязанность по проведению переоборудования, предусмотренного вариантом N Экспертного заключения N, для целей изоляции частей дома. Взыскать с Мартыненко Н.В. в пользу Бабешко А.И., денежные средства в размере 86132 рублей в счет компенсации за 0,06 долей жилого дома. Взыскать с Мартыненко Н.В. в пользу Бабешко А.И. денежные средства в размере 363662 рубля в счет компенсации за несоответствие площадей помещений испрашиваемых Бабешко А.И. и оставшихся помещений (том III л.д.136-138). Обязать ответчицу Мартыненко Н.В., в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", восстановить самовольно реконструированные помещения в состояние, существовавшее на момент марта 2011 г. путем демонтирования возведенных перегородок, а именно: - два смежных помещения первого этажа по плану тех. паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N,13, привести в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать перегородку между ними; помещения второго этажа того же жилого дома по плану тех. паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N, 19, 20, 21, 22, привести в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать перегородку, между помещениями N N и 22 соединяющую помещение N и лестничный пролет; демонтировать перегородку между помещениями N N и 22, соединяющую стену между этими помещениями с перегородкой помещения N; демонтировать перегородку между помещениями N N, 20 и 22 (том III л.д.3-5).

Определением Королевского городского суда, судьей Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том III л.д.64), гражданские дела N и N объединены в одно производство с присвоением N, в связи с чем, исковые требования Бабешко А.И. к Мартыненко Н.В. об обязании ответчика совершить определенные действия, подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N.

В ходе рассмотрения дела Мартыненко Н.В. был заявлен встречный иск к Бабешко А.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" объектом незавершенного строительства, внести соответствующую запись в ЕГРП; о признании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартыненко Н.В. на 1/3 долю жилого 1-этажного дома, общей площадью 318,3 кв.м. инв. N, недействительным, прекратить запись регистрации N в ЕГРП; о признании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабешко А.И. на 1/3 долю жилого 1-этажного дома, общей площадью 318,3 кв.м. инв.. N недействительным, прекратить запись регистрации N в ЕГРП (том I л.д.142-145).

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены и изменены, в окончательной редакции были заявлены следующие исковые требования: Признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" объектом незавершенного строительства; Признать Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартыненко Н.В. на 1/3 долю жилого 1-этажного дома, общей площадью 318,3 кв.м. инв. N, недействительным, прекратить запись регистрации N в ЕГРП; Признать Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабешко А.И. на 1/3 долю жилого 1-этажного дома, общей площадью 318,3 кв.м. инв.. N недействительным, прекратить запись регистрации N в ЕГРП. Уменьшить долю Бабешко А.И. в праве собственности на 1-этажный дом по адресу: "адрес" (без учета доли ФИО14) согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ до 1/13; Признать право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, квартиры N дома N по "адрес", за Мартыненко Н.В. о чем, внести соответствующую запись регистрации в отношении права собственности Мартыненко Н.В. с обязательной выплатой Бабешко А.И. денежной компенсации в размере 457474 руб. за его долю в "ветхом доме" согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.165-166, том II л.д.7-11).

В обоснование исковых требований Бабешко А.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ., им были приобретены 2/3 доли спорного домовладения общей площадью 158,7 кв.м. Совладельцами спорного домовладения с общей площадью 158,7 кв.м., являлись два субъекта права - Бабешко А.И. (2/3 доли в праве) и Муниципальное образование г. Королев (1/3 доля в праве).

С ДД.ММ.ГГГГ, Бабешко А.И., на основании Договора аренды земли Nк является арендатором земельного участка площадью 486 кв.м. предоставленного ему на праве аренды сроком на 50 лет под обслуживание жилого дома с правом последующего выкупа. В период брака истца и ответчика, спорное домовладение претерпело реконструкцию, его площадь была увеличена до 318,3 кв.м.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Мартыненко Н.В. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного дома, как на имущество, приобретенное в период брака. Получив на стадии реконструкции дома с площадью 318,3 кв.м. необходимые согласования для последующего ввода его в эксплуатацию, истец и ответчик продолжили его реконструкцию, в результате которой спорный дом был реконструирован до размеров, соответвующих технической документации БТИ по состоянию на 17. 03.2011 г., его площадь была самовольно увеличена еще на 255,5 кв.м. однако, разрешений на переоборудование Лит.А1 - пристройки с увеличением ее площади, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г. Королева МО, на спорный дом выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N с общей площадью жилых помещений 318,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р/ N; Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Определения Королевского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, за Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В., зарегистрировано право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" по 1/3 доле каждому, о чем, на имя истца и ответчика выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ, Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля дома выделена в натуре ФИО14, перерасчет оставшихся долей, судом не производился. Являясь участником общей долевой собственности на спорный дом, с учетом выделенной, ФИО14 в натуре, части дома, с учетом произведенной в период брака истца и ответчика реконструкции введенного в эксплуатацию дома с увеличением его площади, истец, на основании ст.ст. 222, 252 ГК РФ, просит произвести раздел в натуре введенной в эксплуатацию части дома, в связи с чем, прекратить право общей долевой собственности на него и признать за ним право собственности на часть самовольно возведенных помещений.

В обоснование требований об обязании ответчицы совершить определенные действия, истец ссылается на Определение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечительного характера (том I л.д.138), в соответствии с которым, ответчице Мартыненко Н.В. было запрещено производить какие-либо планировочные, а также строительно-ремонтные работы в доме N по "адрес" Бабешко А.И. считает, что действия Мартыненко Н.В., выразившиеся в оборудовании перегородок между помещениями первого и второго этажей спорного дома, осуществлены ею в нарушение указанного определения суда, и препятствуют рассмотрению заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, просит обязать ответчицу демонтировать самовольно возведенные перегородки.

Истец просит отказать Мартыненко Н.В. в признании Свидетельств о государственной регистрации права недействительными, в признании жилого дома по адресу: "адрес", объектом незавершенного строительства и в признании за Мартыненко Н.В., права собственности на объект незавершенного строительства с выплатой ему компенсации. Бабешко А.И. считает, что в судебном порядке могут быть оспорены основания возникновения зарегистрированного права тогда как, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р/ N; Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Определения Королевского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы, ответчиком не оспариваются. Ссылаясь на то, что спорное домовладение, на основании указанных документов, а также технической документации БТИ, является реконструированным жилым домом, реконструкция которого была произведена истцом и ответчиком в период брака, ссылаясь на зарегистрированное право общей долевой собственности на дом, истец полагает, что законные основания к признанию дома вновь возведенным объектом незавершенного строительства, единоличное право на которое просит признать за собой ответчица с выплатой Бабешко А.И. компенсации, отсутствуют (том 1 л.д. 167-171, 181-183, том 3 л.д. 139-144).

В обоснование встречных исковых требований заявлено, что Мартыненко Н.В. состояла в браке с Бабешко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ., брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, Мартыненко Н.В. и Бабешко А.И. решили реконструировать приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. дом, увеличив его площадь путем пристройки 1-го этажа, надстройки второго этажа и жилой мансарды.

В ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мартыненко Н.В., Королевским городским судом вынесено Решение о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного дома, как на имущество, приобретенное в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ, на имя Бабешко А.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N по "адрес", о котором Мартыненко Н.В. известно не было. Основанием к выдаче указанного разрешения послужил технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Н.В., получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на1/3 долю в праве на жилой 1-этажный дом с площадью 318,3 кв.м., к получению которого, обманным путем ее принудил Бабешко А.И. Исходя из того, что на момент получения свидетельства о государственной регистрации права, домовладение представляло собой не одноэтажный жилой дом, а реконструированное строение в три этажа, возведенные без получения соответствующих разрешений, истица по встречному иску, полагает, что строительные работы привели не к реконструкции существующего дома, а к созданию нового объекта, в связи с чем, просит признать свидетельства о государственной регистрации права, выданные на ее имя и на имя Бабешко А.И., недействительными, а спорное домовладение, признать объектом незавершенного строительства (том1 л.д.142-145).

Истец по встречному иску, изменяя исковые требования, указала на то, что реконструкция спорного дома произведена на ее личные средства, вырученные от продажи ею в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а так же на денежные средства, полученные ею в ДД.ММ.ГГГГ. от гр. ФИО7, по договору займа. Бабешко А.И., не производил собственных денежных вложений в строительство спорного дома в связи с чем, на основании ст.222, ч.3 ст.245 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, уменьшив долю Бабешко А.И. до 1/13 доли с выплатой компенсации за его долю в "ветхом доме" согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям, истец по встречному исковому заявлению, просит отказать Бабешко А.И. в требованиях о разделе жилого дома и признании за ним права собственности на часть самовольно переоборудованных помещений дома N по "адрес" (том 1 л.д. 146-150, 192-196, том2 л.д.7-11).

Ответчик Администрация г. Королева МО, по требованиям первоначального искового заявления о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" исходя из зарегистрированного права общей долевой собственности, не возражала, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В части требований о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, возражала, разрешение спора оставила на усмотрение суда. По требованиям встречного искового заявления о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании дома N по "адрес" объектом не завершенного строительства, возражала, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, по требованиям Бабешеко А.И. о выделе доли дома в натуре, представило отзыв, которым сообщило сведения, содержащиеся в ЕГРП в отношении правообладателей спорного дома с указанием на право - устанавливающие документы, разрешение спора по остальным требованиям, оставило на усмотрение суда (л.д.290).

Истец Бабешко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке. Представитель Бабешко А.И. адвокат Скуратова Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мартыненко Н.В., и ее представитель адвокат Искрина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке. Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску просили отказать.

Представитель Администрации г. Королева МО, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном порядке, по существу спора частично возражала, оставила его разрешение на усмотрение суда (том3 л.д.145 ).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке.

Участники процесса не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, их представителей, представителей 3-го лица. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд считает исковые требования Бабешко А.И. о разделе в натуре части спорного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, и о признании за Бабешко А.И. права собственности на часть самовольно переоборудованных помещений указанного дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Мартыненко Н.В. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, о признании спорного дома объектом незавершенного строительства, о признании права собственности за Мартыненко Н.В. на объект незавершенного строительства с выплатой Бабешко А.И. компенсации необоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В., на праве общей долевой собственности. Домовладение реконструировано с увеличением общей площади в связи с чем, в доме имеются самовольно переоборудованные помещения.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.21); на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р/ N, на имя Бабешко А.И. приобретены 2/3 доли спорного дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 158,7 кв.м.

Согласно Договора аренды Nк от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.186-190) Бабешко А.И., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 486 кв.м. предоставлен на праве аренды сроком на 50 лет под обслуживание жилого дома с правом последующего выкупа. Арендатору предоставлено право использования участка также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений.

Согласно Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В., состояли в браке с августа 1983г. по ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгну указанным Решением суда.

Согласно Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Мартыненко Н.В. выделена 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за Бабешко А.И., признано право собственности на 1/3 долю того же дома.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.22), объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", претерпел реконструкцию с возведением пристроек А1,а. Общая площадь жилого дома составила 332,3 кв.м., площадь жилого дома составила 318,3 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в Техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.23, 206), выданных на имя Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В., право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на 1-этажный жилой дом общей площадью 318,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании, указанных выше: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцу спорного дома ФИО14, выделена в собственность часть жилого дома, площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ФИО14, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (том1 л.д. 48-52 ).

Согласно сведениям, содержащимся в Техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на целый (с учетом площади ФИО14) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь дома составляет 587,7 кв.м., жилая площадь дома составляет 379,2 кв.м. Литера А1 - пристройка переоборудована с увеличением площади на 255,5 кв.м. Разрешение на переоборудование отсутствует (том1 л.д.242-251).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 Обследование спорного дома, экспертом проведено в присутствии сторон (их представителей), о чем свидетельствуют соответствующие подписи в Акте обследования спорного дома (том1 л.д.79).

Как следует из материалов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны следующие выводы: в связи с выделом доли ФИО14 в натуре, произведен пересчете долей Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В., которые составили по 1/2 доле каждому, на идеальную долю приходится по 129,95 кв.м. Реальный раздел дома, расположенного по адресу: "адрес" возможен, так как выделяемая площадь более 14 кв.м., процент износа строения не превышает 70%. Описанные в экспертном заключение помещения в лит.А и лит.А1 соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям (инсоляция и естественное освещение), угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создают. Экспертом разработаны возможные варианты раздела части спорного дома, которые представлены в исследовательской части.

По ходатайству сторон, эксперт ФИО11, был допрошен в судебном заседании, на вопросы суда пояснил следующее: домовладение имеет основные конструктивные элементы и в два этажа строилось одновременно. Помещения чердачного этажа можно будет организовать в жилую площадь, на момент обследования, это не жилое помещение (том1 л.д.155).

По ходатайству сторон, в судебном заседании была допрошена техник БТИ ФИО12, на вопросы суда пояснила следующее: мансардное помещение - это помещение для проживания, в данном случае, на момент обследования, здесь чердак. Чердачный этаж в техническом паспорте не отражается. При условии не согласия гражданина на чердак, техническая документация будет выдана только тогда, когда в доме действительно будет мансарда. К мансарде применяются требования как к жилому помещению. При отсутствии перекрытия и пола, помещение нельзя отнести к жилому. БТИ, выдает техническую документацию, а регистрационная палата, в соответствии с ней, регистрирует право. В своих документах БТИ отражает какие из объектов являются объектом незавершенного строительства. Если от строения остался старый фундамент и на нем возведен дом, то это не вновь возведенный объект, а реконструкция. В данном случае возведена пристройка в больших размерах (том1 л.д.285, 312).

По ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей со стороны Бабешко А.И.: его сестра (том1 л.д.158), и племянник (том1 л.д.134). По существу заданных вопросов, пояснили следующее: строительством дома занимался Бабешко А.И., дом был выстроен в два этажа к ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в доме была переделана крыша. Со стороны Мартыненко Н.В., в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, дочь (том1 л.д.157) и соседка (том1 л.д.156). По существу заданных вопросов пояснили следующее: с начала, был одноэтажный дом, строился когда Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В. жили вместе, ДД.ММ.ГГГГ, дом представлял собой коробку одну единую в три этажа, третий этаж планировался как мансардный, с ДД.ММ.ГГГГ., Бабешко А.И. не проживает в спорном доме.

В ходе рассмотрения дела по строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Как следует из материалов экспертного заключения N, рыночная стоимость помещений 2-го этажа (Лит.А1), расположенных по адресу: "адрес", на момент оценки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1755107 рублей. Компенсация за несоответствие площадей помещений составляет 71097 рублей 50 коп. Рыночная стоимость помещений чердачного (мансардного) этажа (лит.а4) на июль 2011 г. составляет 869519 рублей (том3 л.д.122-131).

Таким образом, судом установлено, что Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. В период брака, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р/ N, на имя Бабешко А.И. приобретены 2/3 доли спорного дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 158,7 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 486 кв.м. предоставлен Бабешко А.И., на праве аренды сроком на 50 лет под обслуживание жилого дома с правом последующего выкупа на основании Договора аренды Nк от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.186-189). Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В., являются сособственниками введенного в установленном порядке в эксплуатацию, дома площадью, с учетом площадей ФИО14, 318,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела (том1 л.д.23, 206). Часть жилого дома площадью 72,3 кв.м., выделена в собственность ФИО14, оставшиеся доли Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В. не перерасчитывались. Домовладение представляет собой изолированную часть дома, жилой площадью 259,9 кв.м., оборудованную отдельными входами. После выдела в натуре доли ФИО14, доли Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В. стали составлять по 1/2 доле каждому с площадью на идеальную долю - 129,95 кв.м. в связи с чем, имеется техническая возможность раздела дома, так как выделяемая площадь больше 14 кв.м., а процент износа строения не превышает 70%. Размер компенсации за несоответствие выделяемых помещений идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорный дом определена экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.79).

В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком спорное домовладение реконструировано до габаритов, соответствующих технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь Лит.А1 увеличена на 255,5 кв.м., что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании (том л.д.133, 136, 285). На указанные обстоятельства, ссылается ответчик Мартыненко Н.В. при предъявлении встречных исковых требований (том1 л.д.142-145), а также, в заявленных возражениях в отношении требований Бабешко А.И. (том1 л.д.146-166). Реконструкция дома с увеличением площади, произведена без нарушений строительно-технических норм и правил, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создает. Стоимость самовольно переоборудованных помещений и величина компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, определены материалами экспертного заключения N (том3 л.д.122-131).

В соответствии с ч.2 ч.3 ст.252 ГК РФ, Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Бабешко А.И. о разделе спорного дома и признании за ним права собственности на самовольно переоборудованные помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд обращает внимание, что отсутствие в ст. 222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст. 22,30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости. Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практике за 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), где, "По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан". Также суд, суд обращает внимание, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о чем дано соответствующее разъяснение в пленуме Верховного суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Мартыненко Н.В., по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Моисееву В.В. Обследование спорного дома, экспертом проведено в отсутствие стороны Бабешко А.И., его представителя, о чем последний заявил в судебном заседании. Экспертным учреждением не представлено доказательств надлежащего уведомления истца и ответчика о дате и времени проведения обследования.

Как следует из материалов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.293-314), экспертом были сделаны следующие выводы: этажность жилого дома по адресу: "адрес" - 3 этажа с технической характеристикой верхнего этажа - мансарда, площадь которой определить не представляется возможным в виду того, что строительно-монтажные работы по устройству межэтажного перекрытия и пола, не окончены. Экспертом произведены замеры площадей первого - 220,9 кв.м. и второго этажей - 255,5 кв.м., с составлением их планов, что отражено в Приложении N (том1 л.д.314). Экспертом сделан вывод, что спорный дом является вновь возведенным объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 80%, с отсутствием возможности оборудования входа на последний, мансардный этаж, как из внутренних помещений, так и с внешней стороны.

По ходатайству сторон, эксперт ФИО13, был допрошен в судебном заседании, на вопросы суда, представителей сторон, пояснил следующее: дом строился сразу в три этажа; план обследуемого дома составлял на основании замеров, площадь измерял по факту. В составленном плане (приложение N), не указал помещения первого этажа N N,8 ввиду того, что подумал - это внутренний дворик, так как они не имеют перегородки между собой; при пересчете, площадь изменится. Требования о наличии перекрытий, пола являются обязательными для жилого помещения. По существу поставленных вопросов, надлежало определить, является помещение мансардным этажом или это чердак, вопрос о том, является помещение жилым или нет, не ставился. Помещение принадлежит к мансардам, а площадь его определить не возможно потому, что отдельные участки пола отсутствуют. Эксперт пояснил, что спорный дом является объектом незавершенного строительства процент готовности которого, определен им путем визуально исследования. Для определения степени готовности объекта, не требуется специальных расчетов. Проверить данные экспертного заключения возможно путем личного обследования спорного дома. Вывод о том, что дом является вновь возведенным объектом, экспертом сделан по отношению фундамента Лит.А1 к старому фундаменту, который на момент обследования сохранен, фундамент Лит.А1, также, изменений не претерпел (том1 л.д.336- 338).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности, взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорный дом является жилым домом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается технической документацией (том1л.д.209-251), правоустанавливающими документами (том1 л.д.22, 202), свидетельствами о государственной регистрации права (том1 л.д.23, 206 ).

Реконструкция дома произведена путем возведения верхних этажей на фундаменте Лит.А1, который, по отношению к зарегистрированному праву, изменений не претерпел, что подтверждается Техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.209, 218), Техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.241-251), показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как оно противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, сомнений в достоверности которых, у суда нет.

Доводы ответчицы по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что на момент государственной регистрации права, спорное домовладение представляло собой не одноэтажный жилой дом, а реконструированное строение в три этажа, в связи с чем, оно является объектом незавершенного строительства и как следствие, свидетельства о государственной регистрации права являются недействительными, суд находит несостоятельным, поскольку они направлены на переоценку документов, имеющихся в материалах дела, которые составляют основания возникновения зарегистрированного права.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

По смыслу названных статей, в судебном порядке могут быть оспорены основания возникновения зарегистрированного права. Само по себе признание Свидетельств о государственной регистрации права недействительными, не влечет юридических последствий.

Оспариваемые Свидетельства о государственной регистрации права, выданы регистрирующим органом на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р/ N; Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Определения Королевского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.22, ) В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о недействительности указанных документов, также, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая регистрация права, нарушает законные права и интересы ответчицы.

Спорное домовладение представляет собой жилой дом (жилое помещение), площадь которого увеличилась в результате самовольного оборудования помещения, что следует из технических паспортов (том1 л.д. 209-251) и Свидетельств о государственной регистрации права (том1 л.д.23, 206 ). Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.12-21), спорный дом, также является жилым помещением. В соответствии с письмом ГУП МОБТИ (том3 л.д.77-83), часть жилых помещений спорного дома введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том1 л.д.22 ), их площадь соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть помещений дома являются самовольными. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обращение в суд с иском о признании жилого дома объектом незавершенного строительства с одновременным признанием права собственности на него, свидетельствует о нарушении истцом порядка оформления права собственности на подобные объекты.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные Законом основания к признанию ненормативных актов (актов государственной регистрации), недействительными и признании спорного дома объектом незавершенного строительства.

Довод ответчицы по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что реконструкция спорного дома производилась на ее личные средства, в связи с чем, доля Бабешко А.И. подлежит уменьшению, суд также находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов и свидетельских показаний следует, что реконструкция спорного дома велась истцом и ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е., в период брака.

В ходе разбирательства дела, Бабешко А.И., возражал против выплаты ему компенсации. Из представленных ответчицей, с уточненным иском документов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (том2 л.д.25-37), следует, что вырученные денежные средства, были получены в период брака между истцом и ответчицей в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, они что являлись ее личной собственностью. Иных доказательств принадлежности денежных средств ответчице на праве личной собственности, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные денежные средства были затрачены на реконструкцию спорного дома.

Предъявление требования о признании права собственности, имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками спорного дома, право общей долевой собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (том1 л.д.23, 206). Правовые сделки, судебные акты, составляющие основания возникновения зарегистрированного права, сторонами не оспорены.

Из представленных в материалы дела технических документов (том1 л.д. 209-251), право регистрирующих документов (том1 л.д.23, 206 ), экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.79) следует, что спорный дом представляет собой изолированную часть дома, жилой площадью 259,9 кв.м., оборудованную отдельными входами с технической возможностью его раздела. На идеальную долю Бабешко А.И. в зарегистрированном праве общей долевой собственности, приходится 129,95 кв.м. в связи с чем, его долю нельзя признать незначительной.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, Выплата участнику общей долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, суд считает, истицей по встречному иску Мартыненко Н.В., не доказано, что реконструкция спорного дома произведена на ее личные средства в связи с чем, доля Бабешко А.И. должна быть уменьшена, а за истцом по встречному иску признано право собственности, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Одновременно, суд считает, требования истца по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим: Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака, приобретены 2/3 доли дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 158,7 кв.м. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Мартыненко Н.В. выделена 1/3 доля указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ., Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В., являются сособственниками введенного в установленном порядке в эксплуатацию, дома площадью, с учетом площадей ФИО14, 318,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела (том ). Часть жилого дома площадью 72,3 кв.м., выделена в собственность ФИО14, доли Бабешко А.И. и Мартыненко Н.В. стали составлять по 1/2 доле каждому с площадью на идеальную долю - 129,95 кв.м. В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком спорное домовладение реконструировано до габаритов, соответствующих технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь Лит.А1 увеличена на 255,5 кв.м., что подтверждается материалами дела (том ), показаниями свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании (том ). Реконструкция дома с увеличением площади, произведена без нарушений строительно-технических норм и правил, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создает, с учетом площади, приходящейся на идеальную долю, в доме имеется техническая возможность его раздела.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, Бабешко А.И., обратился в Королевский городской суд с требованиями об обязании ответчика Мартыненко Н.В. совершить определенные действия. Определением Королевского городского суда, судьи Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том III л.д.64), гражданские дела N и N объединены в одно производство с присвоением N, в связи с чем, исковые требования Бабешко А.И. к Мартыненко Н.В. подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N.

Заявленные исковые требования об обязании ответчицы, в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", восстановить самовольно реконструированные помещения в состояние, существовавшее на момент марта 2011 г. путем демонтирования возведенных перегородок, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный дом, до середины ДД.ММ.ГГГГ. имел технические характеристики соответствующие Техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.209-218), Техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.242-251 ), экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.79), экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.293-314), сведения которых по количеству помещений в доме их площадях и нумерации, согласуются.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом, вынесено Определение о принятии мер обеспечительного характера (том1 л.д.138), в соответствии с которым, выдан исполнительный лист (том1 л.д.139), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Ответчице Мартыненко Н.В. было запрещено производить какие-либо планировочные, а также строительно-ремонтные работы в доме N по "адрес" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем с должника получено соответствующее обязательство.

В судебном заседании ответчицей представлен Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д. 12-21), из которого следует, что помещение первого этажа по плану тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, преобразовано в два смежных помещения по плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N N,13. Самовольно возведенные помещения второго этажа по плану технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N, 18, 19, 20 преобразованы в помещения по плану тех. паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N, 19, 20, 21, 22.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцу и ответчице на праве общей долевой собственности и в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ими реконструирован до габаритов, соответствующих техническим характеристикам Технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Мартыненко Н.В., единолично проживает и пользуется спорным домом. Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице запрещено производить какие-либо планировочные, а также строительно-ремонтные работы в доме N по "адрес". Мартыненко Н.В., обязалась не производить в спорном доме каких-либо строительно-ремонтных работ. Из представленного ею Технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с декабря 2011 г. по март 2012 г., помещения спорного дома претерпели изменения своих технических характеристик, количества, площадей и нумерации, что препятствует надлежащему рассмотрению по существу, исковых требований о разделе спорного дома и признании права собственности на определенные помещения.

Доводы Бабешко А.И. о том, что действия ответчицы неправомерны, поскольку нарушают его законные права и интересы в части выдела, принадлежащего ему на праве собственности имущества и признания за ним права собственности на определенные помещения, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает возможным, исковые требования Бабешко А.И. о разделе спорного дома в натуре с прекращением общей долевой собственности, и о признании за ним права собственности на самовольно переоборудованные помещения, удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Мартыненко Н.В. о признании спорного дома объектом незавершенного строительства с последующим признанием за ней права собственности на него и выплаты Бабешко А.И. компенсации, о признании свидетельств о государственной регистрации права на спорный дом недействительными, суд считает возможным удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабешко Александра Ивановича к Мартыненко Наталии Владимировне, администрации г.Королева удовлетворить.

Произвести раздел в натуре части жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Бабешко Александра Ивановича (согласно варианту N экспертного заключения) и признать за Бабешко Александром Ивановичем право собственности на следующие помещения:

Лит. А основное строение:

помещение по плану N - жилая комната площадью 26,7 кв.м.;

Лит. А1 пристройка:

помещение по плану N - подсобная площадью 11,7 кв.м.;

помещение по плану N - коридор площадью 8,2 кв.м.;

помещение по плану N - котельная площадью 11,4 кв.м.;

помещение по плану N - кухня площадью 16,8 кв.м.;

помещение по плану N - столовая 39,3 кв.м.

Признать за Бабешко Александром Ивановичем, право собственности на переоборудованные помещения, расположенные по адресу: "адрес" (в соответствии с тех паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

Лит. А1 жилая пристройка:

помещение по плану N - жилая площадью 57,5 кв.м.

помещение по плану N - кладовая площадью 7,9 кв.м.

помещение по плану N - кабинет площадью 11,5 кв.м.;

помещение по плану N - жилая площадью 38,6 кв.м.;

помещение по плану N - жилая площадью 18,2 кв.м.;

помещение по плану N - душевая площадью 4,4 кв.м.

Возложить на Бабешко Александра Ивановича и Мартыненко Наталию Владимировну в равных долях обязанность по проведению переоборудования, предусмотренного вариантом N Экспертного заключения N, для целей изоляции частей дома.

Взыскать с Мартыненко Наталии Владимировны в пользу Бабешко Александра Ивановича денежные средства в размере 86132 рублей в счет компенсации за 0,06 долей жилого дома.

Взыскать с Мартыненко Наталии Владимировны в пользу Бабешко Александра Ивановича денежные средства в размере 363662 рубля в счет компенсации за несоответствие площадей помещений испрашиваемых Бабешко А.И. и оставшихся помещений.

Обязать Мартыненко Наталию Владимировну в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", восстановить самовольно реконструированные помещения в состояние, существовавшее на момент марта 2011 г. путем демонтирования возведенных перегородок, а именно:

- два смежных помещения первого этажа по плану тех. паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N,13, привести в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать перегородку между ними;

- помещения второго этажа того же жилого дома по плану тех. паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N, 19, 20, 21, 22, привести в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать перегородку, между помещениями N N и 22 соединяющую помещение N и лестничный пролет; демонтировать перегородку между помещениями N N и 22, соединяющую стену между этими помещениями с перегородкой помещения N; демонтировать перегородку между помещениями N N, 20 и 22, в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования Мартыненко Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Выделить в собственность Мартыненко Наталии Владимировны (согласно варианту N экспертного заключения) и признать за Мартыненко Наталией Владимировной право собственности на следующие помещения:

Лит. А основное строение:

помещение по плану N - жилая комната площадью 40, 9 кв.м.;

Лит. А1 пристройка:

помещение по плану N - прихожая площадью 14,2 кв.м.;

помещение по плану N - гараж площадью 56,6 кв.м.;

помещение по плану N - коридор площадью 9,4 кв.м;

помещение по плану N - бассейн площадью 19,2 кв.м.;

помещение по плану N - сауна площадью 5,5 кв.м.

Признать за Мартыненко Наталией Владимировной, право собственности на переоборудованные помещения, расположенные по адресу: "адрес" (в соответствии с тех паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

Лит. А1 жилая пристройка:

помещение по плану N - столовая площадью 64,6 кв.м.

помещение по плану N - жилая площадью 52,8 кв.м.

лит.а4 мансарда площадью 192,1 кв.м.

В остальной части встречных исковых требований Мартыненко Наталии Владимировне отказать.

Прекратить за право общей долевой собственности Бабешко Александра Ивановича и Мартыненко Натальи Владимировны на домовладение N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с разделом в натуре части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: