Решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-2211/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Духаниной И.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сленченко Павла Владимировича к Рущак Григорию Юрьевичу о расторжении договора и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сленченко П.В. обратился в суд с иском к Рущак Г.Ю. о расторжении договора и возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сленченко П.В. (генподрядчик), с одной стороны, и Рущак Г.Ю. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда N на выполнение художественных работ, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "адрес". Ответчик должен был произвести работы по изготовлению и монтажу изделий из дуба, согласно перечню наименований работ, указанных в предварительной смете. Согласно условиям договора, Подрядчик обязан был приступить к работе в течение 2 рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком фронта работ и/или предоплаты. Срок выполнения работ по договору 75 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Моментом фактического завершения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Далее истец указывает, что во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику "данные изъяты" рублей, что подтверждается письменными расписками. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требования о расторжении договора и взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных ответчику по договору. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит суд: расторгнуть договор подряда N на выполнение художественных работ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Рущак Г.Ю. в пользу Сленченко П.В. понесенные убытки в виде перечисленных по договора денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку, предусмотренную п.8.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 4-6).

04.07.2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Артюшенко Л.В..

Представитель истца Шегуров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Рущак Г.Ю. и его адвокат Духанина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения, пояснив, что на полученные денежные средства были приобретены материалы и выполнялись работы, однако, после прекращения финансирования работы в ноябре 2008 года были прекращены. Никаких претензий до настоящего времени истец к ответчику не предъявлял. (л.д. 62-64).

Также сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельном основании к отказу в иске.

Третье лицо - Артюшенко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. (л.д. 57)

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Артюшенко Л.В. (заказчик), с одной стороны, и Сленченко П.В. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своего материала, своими силами и средствами работы по изготовлению и монтажу изделий из дуба, согласно утвержденному перечню, на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д. 8-11).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 указанного договора, подрядчик обязан приступить к работе в течение двух рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, выполнить работы в течение 75 календарных дней с момента начала выполнения работ. Моментом фактического завершения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик имеет право заключать субподрядные договора с третьими лицами или перепоручать кому-либо выполнение работ по настоящему договору без уведомления заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Сленченко П.В. (генподрядчик), с одной стороны, и Рущак Г.Ю. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда N на выполнение художественных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий из дуба на объекте по адресу: "адрес". (л.д. 12-15).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 указанного договора, подрядчик обязан приступить к работе в течение двух рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, выполнить работы в течение 75 календарных дней с момента начала выполнения работ. Моментом фактического завершения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. (л.д. 12).

Согласно п.3.2 договора, Генподрядчик выплачивает Подрядчику денежные средства по мере поступления их от заказчика, со дня подписания настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость договора составляет - "данные изъяты" руб.. (п.3.2.1 договора).

Согласно п.8.4 Договора, подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 15% от соответствующей суммы.

В судебном заседании истец и ответчик не отрицали, что работы по договору подряда N на выполнение художественных работ Рущаком Г.Ю. не окончены, акт сдачи-приемки работ не подписывался.

Указанный договор был заключен во исполнение обязательств Сленченко П.В. перед Артюшенко Л.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было предложено стороне истца представить документы по выполнению Сленченко П.В. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Артюшенко Л.В, а также акты выполненных работ. (л.д. 52).

В судебном заседании стороной истца вышеуказанных документов не представлено.

Представитель истца суду пояснил, что все претензии между Артюшенко Л.В. и Сленченко П.В. были урегулированы мирным путем, поскольку, они находятся между собой в дружеских отношениях.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате невыполнения Рущаком Г.Ю. своих обязательств по договору не были выполнены истцом обязательства перед Арюшенко Л.В, и, в результате этого Сленченко П.В. понес убытки.

В обоснование размера заявленных требований истцом суду представлены расписки за подписью Рущака Г.Ю.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 46), а также - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 59); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 60): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. (л.д. 61).

Рущак Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, были получены им от Сленченко П.В. не по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку, из расписок, представленных истцом усматривается, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано на продолжение каких работ получены денежные средства; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги получены для работ по объекту "Катуар"; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги получены за изготовление лестницы на объекте "адрес".

Таким образом, суд считает установленным, что по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Рущак Г.Ю. получил денежные средства в размере - "данные изъяты". При этом, последняя передача денег состоялось в июле 2008 года.

Таким образом, с указанного времени договор подряда N в части выплаты денежных средств со стороны генподрядчика подрядчику для выполнения им работ не выполнялся.

Ответчик суду пояснил, что с связи с отсутствием финансирования, он прекратил работу по договору в ноябре 2008 года. Ответчиком представлены копии финансовых документов, подтверждающих приобретение им материалов для выполнения договора.

Иного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца суда пояснил, что срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку, договор до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с договором, работы должны быть начаты не позднее 2 дней с момента получения аванса и закончены в течение 75 рабочих дней с момент начала выполнения работ.

Аванс получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы ответчиком должны были быть закончены к концу августа- началу сентября 2008 года.

Суд считает, что именно с указанного времени Сленченко П.В. должен был знать и знал, что работы по договору не выполнены, срок окончания выполнения работ по договору истек.

О взыскании с Рущак Г.Ю. убытков в виде уплаченных денежных средств по договору и взыскании неустойки, Сленченко П.В. обратился лишь в мае 2012 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Ранее Сленченко П.В. первое требование о нарушении Рущаком Г.Ю. срока выполнения работ направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечении трех лет.

О восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленных денежных средств по договору и неустойки по договору, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Сленченко П.В. следует отказать.

Также суд считает, что данные требования Сленченко П.В. не подлежат удовлетворению, поскольку, они не основаны на законе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде перечисленных денежных средств по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцу в результате неисполнения Рущаком Г.Ю. обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ причинены какие-либо убытки, Сленченко П.В. не представлено. Само наличие расписок о передаче денежных средств не свидетельствует о причинении истцу убытков на сумму данных денежных средств.

Кроме того, как следует из самого договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору Сленченко П.В. должен был передавать Рущаку Г.Ю. по мере получения этих денег от Артюшенко Л.В., который в свою очередь, в суд не явился, никаких претензий не предъявил.

Сленченко П.В. просит суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Рущаком Г.Ю..

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требование о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Ответчик не возражал против расторжения договора, срок исполнения которого истек.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что договором подряда (п.12 договора) предусмотрено расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также принимая во внимание, что срок исполнения работ по договору истек, ответчик не возражает против расторжения договора, суд считает, что в данной части исковые требования Сленченко П.В. подлежат удовлетворению.

Суд не применяет к указанным требованиям срок исковой давности, поскольку, несмотря на истечение срока для обращения в суд с иском о взыскании убытков по договору, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении данного договора в течение 3 лет с момента направления стороне требования о расторжении договора в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Сленченко П.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сленченко Павла Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение художественных работ, заключенный между Сленченко Павлом Владимировичем и Рущак Григорием Юрьевичем.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Сленченко Павлу Владимировичу отказать.

Взыскать с Рущак Григория Юрьевича в пользу Сленченко Павла Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева