Решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-2773/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Владимира Михайловича к ООО Агентство недвижимости и юридических услуг "Нерушимая стена" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спицын В.М. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости и юридических услуг "Нерушимая стена" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказанию юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем. договор был расторгнут и ответчик обязалась вернуть полученные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец просит суд: взыскать с ООО Агентство недвижимости и юридических услуг "Нерушимая стена" в пользу Спицына В.М. денежные средства, оплаченные по договору, в размере - "данные изъяты" рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; взыскать расходы на оплату услуг адвоката. (л.д. 2-5)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо - Спицына В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление своим правом, и суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Поскольку, ответчик не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости и юридических услуг "Нерушимая стена" (исполнитель), с одной стороны, и Спицыной В.В., действующей от имени ФИО5 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор N об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сбору документов и регистрации прав на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адерсу: "адрес".

По указанному договору ответчиком от истца, действующего от имени своей супруги - Спицыной В.В., были получены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными актами приемки денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и установлен график возврата денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей по следующему графику: март 2012 года - "данные изъяты" руб., апрель 2012 года - "данные изъяты" рублей, май 2012 года - "данные изъяты" рублей. (л.д. 10).

С указанного момента у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается записью на графике, составленном сторонами.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены денежные средства в размер - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд читает, что исковые требования Спицына В.М. подлежат частичному удовлетворению и следует взыскать с ООО Агентство недвижимости и юридических услуг "Нерушимая стена" в пользу Спицына В.М. деньги в размере - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым Спицыну В.М. отказать, т.к. они ничем не подтверждаются. Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Также, суд считает необходимым отказать Спицыну В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Данные требования истцом заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, суд полагает, что требования Спицына В.М. о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Спицына В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. истец в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих его судебные расходы на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования Спицына В.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь стст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицына Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости и юридических услуг "Нерушимая стена" в пользу Спицына Владимира Михайловича денежные средства в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Спицыну Владимиру Михайловичу отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева