Определение Луховицкого районного суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-697/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В., Стельмащук И.А. (она же законный представитель несовершеннолетнего ребенка - ФИО3) к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В., Стельмащук И.А. (она же законный представитель несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ... года рождения) обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по ... доле за каждым из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что Виноградову А.В., как военнослужащему, на основании ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по указанному выше адресу, в которую вселились Виноградов А.В. и члены его семьи - жена Стельмащук И.А. и ребенок ФИО3 Квартира находится в собственности Министерства обороны РФ. Право распоряжаться квартирой было предоставлено ФГКЭУ ... КЭЧ района, которая в настоящее время расформирована, в связи с чем истцы лишены права на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма, которое предоставлено Законом РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". К Министерству обороны РФ либо его структурным подразделениям истцы с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались.

Истцы не явились в судебные заседания ... и ..., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 225, 331,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виноградова А.В., Стельмащук И.А. (она же законный представитель несовершеннолетнего ребенка - ФИО3) к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по ... доле за каждым из истцов

оставить без рассмотрения.

Разъяснить Стельмащук И.А., Стельмащук И.А. (она же законный представитель несовершеннолетнего ребенка - ФИО3), что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания ... и ... и невозможности сообщения о них суду, суд отменит свое определение, а также то, что истцы вправе вновь обратиться в суд с иском о приватизации спорного жилого помещения в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья: Ступина С.В.