Решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2012 г.

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием представителей истца Гензелюка О.Н., Денисова А.А., представителей ответчика Дегтяреовой М.В., Коноваловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ланина С.А. к Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ланин С.А. обратился в суд с иском к Д., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... на ... км федеральной автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Д. под управлением водителя Т.Р.А. и автомобиля ... госномер ... принадлежащего Ланину С.А.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д..

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Т.Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ... в ... водитель Т.Р.А., управляя автомобилем ... не выбрал нужную скорость движения, дородные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль ... занесло и произошло столкновение с автомобилем ...

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Р.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником автомобиля ... является Д., Т.Р.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик данный факт не оспаривал в судебном заседании, следовательно, ответственность за вред, причиненный Т.Р.А., несет Д.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключения эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа детали составляет ... рубль, без учета износа - ... рублей.

Сомневаться в данном заключении у суда нет оснований, так как оно полностью соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и находит, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе с повреждениями, указанными в справе о ДТП, оно является законным и научно обоснованным, а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа - ... рублей, а с учетом износа - ... рублей, не являются доказательствами бесспорно подтверждающими размер стоимости причиненного ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в Т по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" (с изменениями и дополнениями) и п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

... истцу была выплачена страховая выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением Т ....

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба ответчик Д. обязан возместить истцу ... рубль - разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности ( ...).

Доводы представителей истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа, не основаны на законе.

Положением ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа и защиты нарушенного прав принадлежит истцу.

Между тем, в силу положения ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен так же положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить в неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства ( ...%) Ланина С.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ланин С.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Ланина С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Ланина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим снованиям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, а в связи с нарушением имущественных прав компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость оплаты услуг представителей составила ... рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых чеков и платежных поручений

Учитывая положение данной статьи, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Ланина С.А. материальный ущерб в размере ... рубль, госпошлину в размере ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ланину С.А. в удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья -