Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Низамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "Форд Фокус", регистрационный номер "данные изъяты" владельцем которого является Представительство компании "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" (США) и застрахованного в момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21074", регистрационный номер "данные изъяты" нарушившего п.п. 8.5 ПДД РФ. На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты") и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено нарушение ФИО4 правил ПДД, в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем ДТП, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины марки "Форд Фокус", регистрационный номер "данные изъяты", владельцем которого является Представительство компании "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСи" (США), под управлением ФИО4 и автомобиля марки "ВАЗ-21074", регистрационный номер "данные изъяты" под управлением собственника ФИО1

В связи с повреждением автомашины "Форд Фокус", страховщиком ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП. В тот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа (л.д.30).

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба страховой компанией ответчика, ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, вышеуказнные постановления обжалованы ФИО1

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира "данные изъяты" (южный) по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для разрешения противоречий в пояснениях участников ДТП, установления места столкновения автомобиля, а также механизма ДТП по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" определено наиболее вероятное место столкновения автомобилей "Форд Фокус" и "ВАЗ-21074" на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Москвы на расстоянии 1,7 м от линии разметки 1.5 разделения направления движения и 400 м от километрового знака 29.

Экспертом указано, что действия водителя ВАЗ 21074, с технической точки зрения, соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения; показания водителя ФИО1 данные в объяснениях, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Действия водителя автомобиля "Форд Фокус" не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения; показания водителя ФИО4 данные в объяснениях, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также экспертом отмечено на наличие технической возможности водителя ФИО4 избежать столкновения с легковым автомобилем ВАЗ-21074 путем применения торможения.

Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля "Форд Фокус" ФИО4 и произошедшим ДТП.

По делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО7 не сделано вывода о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, на основании совокупности установленных и представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, что является основанием для отказа ОСАО "Ингосстрах" в иске.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг с представителем по делу ФИО3 Согласно квитанции к приходному ордеру (л.д.142) услуги представителя оплачены истцом в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что данное гражданское дело по своему характеру относится к категории сложных, с учетом активной процессуальной позиции представителя ответчика, суд находит разумным и справедливым удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции ООО "НЭО Бюро" (л.д.141), ответчиком произведена оплата расходов по проведению по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 отказано, ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению по делу судебной экспертизы также подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова