Определение Люберецкого городского суда Московской области

Определение Люберецкого городского суда Московской области
(Извлечение)

Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района по делу по иску Захарова В. М. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района исковые требования Захарова В. М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова В. М. в счет утраты товарной стоимости автомашины взыскано S, расходы по оценке S, расходы на оплату услуг представителя S и расходы по госпошлине S

Представитель ООО "Росгосстрах" с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение отменить и принять новое решение.

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак S под его управлением. Столкновение произошло с автомашиной Кадиллак р.з. S под управлением ФИО

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец просил взыскать с ответчика за утрату товарной стоимости автомашины S, S за услуги оценщика, стоимость услуг представителя S, и государственную пошлину.

Судом установлено, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме S, что подтверждается актом о страховом случае N

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу и не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, т.е. восстановительным расходам, является необоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит прямой реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Истец в обоснование своих требований представил суду заключение о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак S, согласно которому цена утрата товарной стоимости составляет S

Суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования истца о компенсации утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению истцу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля S подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами по делу, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Захарова В. М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: