Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-6176/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-6176/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н. Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Фольксваген, N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Вольво, N и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", а истца в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Общество, признав данное событие страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была рассчитана величина утс в размере S рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, из которых S рублей величина утс, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 51), представил материалы выплатного дела (л.д. 52-61).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда?. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Фольксваген, N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Вольво, N и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД (л.д. 42).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", а истца в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования.

Общество, признав данное событие страховым случаем произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Интер Авто", оплатив за услуги S рублей, что подтверждается договорами (л.д. 44-45). Согласно отчету данной компании N стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была рассчитана величина утс в размере S рублей.

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утс т/с истца не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает доводы истца не опровергнутыми и, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО "Интер Авто" N (л.д. 7-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а величина утс S рублей.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ N при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с, поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с, нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГ абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составит S рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S рублей ( S (общий размер ущерба) - S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются платежным поручением N (л.д. 4).

Почтовые расходы истца в сумме S рублей не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Н. Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Серовой Н. Ю. страховое возмещение в размере S рублей, в том числе утс, а также расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" в остальной части: о взыскании почтовых расходов в сумме S рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова