Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4380/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4380/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашина С. И. к ООО "Росгосстрах", Гусеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашин С.И. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страхового возмещение в размере S руб., с ответчика Гусева И.В. S., а также с обоих ответчиков судебные расходы: S. за услуги ООО "Юридэкс", S. - за выдачу дубликата отчета, S. - расходы по госпошлине, S руб. - расходы на составление доверенности, S. - расходы на оплату услуг юриста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца (по доверенности Фалин Н.А.) в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусев И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненного иска не возражал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в S мин. по адресу: "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S, под управление водителя Лукашина С.И.,

- S, под управлением водителя Гусева В.С.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусева И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение S" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГ, выполненным данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет S.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации.

В соответствии с Решением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658, абзац 1 подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд так же отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право претендовать на взыскание с ответчиков S.

Суд, с учетом уточненного иска, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности по ОСАГО, а именно: 120000 руб. S

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда - Гусева И.В. Так, с Гусева И.В. в пользу истца следует взыскать S.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до S.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в отношении ответчика ООО "Росгосстрах" 69 %, в отношении ответчика Гусева И.В. - S), то с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать: S. - расходы на составление отчета об оценке, S. - расходы на оплату услуг представителя S. - расходы на составление дубликата отчета, S - расходы на составление доверенности, S - расходы по госпошлине; с ответчика Гусева И.В. взыскать с пользу истца: S - расходы на составление отчета об оценке, S. - расходы на оплату услуг представителя S. - расходы на составление дубликата отчета, S руб. - расходы на составление доверенности, S S. - расходы по госпошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашина С. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукашина С. И. S

Взыскать с Гусева И. В. в пользу Лукашина С. И. S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: