Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Александра Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля " S", при парковке были повреждены заднее правое крыло и облицовка заднего бампера автомобиля. С учетом условий договора о праве на возмещение страховой компанией расходов по ремонту автомобиля без справки правоохранительных органов в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортному средству по одному страховому случаю один раз в год, он обратился в ООО "Росгосстрах". При осмотре автомобиля был зафиксированы все повреждения в том числе и повреждение лючка бензобака, которое возникло в результате технической эксплуатации автомобиля и не имеет отношения к рассматриваемому случаю На основании акта осмотра ответчик пришел к выводу о том, что на автомобиле были повреждены не две, а три детали и ввиду не предоставления справки в выплате отказал. Данный отказ истец считает незаконным и просил взыскать расходы на ремонта автомобиля, которые составили S., а также расходы по госпошлине.

В отзыве ответчик указал, что отказ является правомерным, так как повреждено более двух деталей и требуется предоставления справки из компетентных органов, кроме того, стоимость восстановительного ремонта согласно расчета ответчика составит S руб.

В судебное заседании истец Гришин А.И. явился, доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что между Гришиным А.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "Нисан Х-Трейл", регистрационный знак N в подтверждение чего выдан полис серия N N, по риску "ущерб", "хищение" выгодоприобретателем является страхователь. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N. по варианту "А" с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 3.2 Приложения N по настоящим правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, наезда на неподвижные предметы.

ДД.ММ.ГГ Гришин А.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что при парковке задним ходом повредил автомобиль.

Согаслно п. 13.18 Приложения N "в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортному средству по одному страховому случаю один раз в год, предоставление документов из компетентных органов не требуется..

При осмотре автомобиля был зафиксированы повреждения трех деталей, в том числе и лючка бензобака, которое возникло в результате технической эксплуатации автомобиля и не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

На основании акта осмотра ответчик пришел к выводу о том, что на автомобиле были повреждены не две, а три детали и ввиду непредоставления справки в выплате было отказано.

Истцом были оплачены расходы по ремонту на сумму S., за минусом ремонта лючка бензобака данные расходы составят S коп.

Статьи961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая, что в данном случае таких обстоятельств не имеется, принимая во внимание факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, суд полагает необходимым, удовлетворить требования истца.

Как усматривается, в калькуляции ООО "Росгосстрах", в части ремонтных воздействий указан ремонт заднего правого крыла, в том время как на автомобиле истца была произведена замена заднего правого крыла.

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы "повреждения заднего крыла представлены в виде деформации металла в задней средней доле с образованием объемной вмятины и в задней арочной части с нарушением целостности ребра жесткости, смятием нижней доли, общей площадью деформации около S%, при этом присутствует образование вытяжки металла, необходима частичная замена задней части боковины с последующей окраской, проведение ремонтных работ заднего правого крыла нецелесообразно, исходя из зафиксированных на представленных фотографических изображениях повреждений, необходима частичная замена части боковины наружной правой с последующей окраской." Заключением экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта составит S коп.

Учитывая порядок определения страховой выплаты, установленный в договоре, а именно в виде направления на ремонт на СТОА, перечень работ и запасных деталей, указанный в экспертизе, который аналогичен перечню работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт в сумме S.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Александра Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гришина Александра Ивановича страховое возмещение в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова