Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к ООО "Росгосстрах" об исполнении обязательства по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования N в отношении автомобиля "Нисан Тиида". В связи со страховым событием он обратился в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ. В выплате страхового возмещения ему было отказано с ссылкой на нарушения п.2.5 ПДД РФ, но производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении срока давности и факты указанные в протоколе инспектора ГИБДД не подтверждены. ДД.ММ.ГГ истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" по Республике Татарстан по другому страховому случаю и ответчиком было отказано частично в ремонте повреждений, поскольку молдинг заднего бампера не указан как отдельный элемент в справке о ДТП. С данным отказом истец также не согласен, поскольку при заключении полиса страхования на следующий срок, повреждение бампера указано без выделения молдинга, как и в справке о ДТП. На основании изложенного, истец просит включить в перечень деталей для ремонта правый порог, обе правые двери, скрытые повреждения, молдинг заднего бампера правый.

В возражениях ответчик ООО "Росгосстрах" указал, что из представленных страхователем документов следует, что ДД.ММ.ГГ Кузнецова С.А. был участником ДТП, место совершения которого он оставил. В правилах страхования п.п. "б" п. 12.1 предусмотрено, что не являются страховыми случаями события в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, за исключением п.п. 13.18, и 13.19. Правил страхования. ДД.ММ.ГГ истец обращался с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на СТОА. В связи с тем, что в справке отсутствуют сведения о повреждении молдинга заднего бампера, в направлении было указано, что согласован ремонт автомобиля за исключением данной детали. На сегодняшний день счета со СТОА не представлены, поэтому выплата не производилась.

В судебном заседание истец Кузнецов С.А. не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что между Кузнецовым С.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования сроком с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля "Нисан Тиида", в подтверждение чего выдан полис серия - N N, по риску ущерб, выгодоприобретателем, за исключением полной гибели автомобиля, является страхователь. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п.3.2.1 по настоящим правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в ходе которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Согласно объяснениям имеющимся в административном материале Кузнецов С.А. в районе аэропорта Домодедово совершил наезд на столб, каких-либо повреждений на столбе не было, и он проследовал в г.Люберцы, где вызвал ГИБДД.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ административное дело в отношении Кузнецова С.А., возбужденное по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП, участником которого он является, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В производстве страхового возмещения по данному событию истцу было отказано с ссылкой на оставление им места ДТП. Данный отказ суд не может признать правомерным.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ущерб застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оставление места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев. Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также.

Согласно акта составленного организацией по направлению страховщика на автомобиле имеются повреждения облицовки порога правого, двери передней правой, двери задней правой, в акте отражено, что в случае выявления скрытых дефектов страховщик извещается с целью организации дополнительной экспертизы.

В протоколе осмотра транспортного средства отражен факт повреждения правого порога, обеих дверей, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включении в число деталей подлежащих ремонту правого порога, обеих дверей, скрытых повреждений при их наличии.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГ ему было выдано направление на СТОА, согласно которому ремонт следует произвести согласно акта осмотра, за исключением пункта 2, то есть молдинга заднего бампера.

Согласно акта осмотра составленного организацией по направлению страховщика, молдинг заднего бампера отражен в числе поврежденных деталей, при этом указано, что данные повреждения могут являться следствием одного ДТП Также суду представлена справка о ДТП, согласно которой сотрудником ГИБДД указан молдинг заднего бампера, как поврежденный при аварии.

Учитывая изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включение молдинга заднего бампера в число деталей подлежащих ремонту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Александровича к ООО "Росгосстрах" об исполнении обязательства по договору страхования, удовлетворить.

Обязать ООО "Росгосстрах" выдать Кузнецову Сергею Александровичу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в части ремонта повреждений автомобиля "Нисан Тиида", регистрационный знак А 193 МТ 190, а именно: молдинг заднего бампера, правый порог, правая задняя дверь, правая передняя дверь, скрытые повреждения при их наличии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова