Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аулова Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль " S" принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования. Гражданская ответственности истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. По данному страховому случаю истец обратился в ООО "Росгосстрах" и по данному страховому случаю истцу было выплачено S. Согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит S руб., утрата товарной стоимости S. Расходы по составлению отчета S руб. Таким образом сумма недоплаты составит S. ( S.) Также истец полагает, что на данную сумму в соответствии с ФЗ Об ОСАГО подлежат начислению проценты размер которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит S коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме S., утрату товарной стоимости в сумме S., пени в сумме S коп., расходы по составлению отчета в сумме S руб., госпошлину в сумме S., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб.

В отзыве на иск ООО "Росгосстрах" иск не признал, указав на необоснованность взыскания утраты товарной стоимости и неустойки, завышенности расходов по оплате услуг представителя, также сослался на то, что согласно представленных документов о ремонте автомобиля стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составит S руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля " S", регистрационный знак N Данное ДТП произошло по вине Гайдукова Э.В., водителя автомобиля " S"., ответственность которого застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "Росгосстрах", и ДД.ММ.ГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме S В обоснование выплаченной суммы ответчиком представлено заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс",

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке, составленный ООО "НЭО Перспектива", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составит S руб. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости S

Также истцом в материалы гражданского дела представлены сведения о фактических затратах на ремонт автомобиля, так согласно Заказ-нарядов "Тойота Центр Битца" истцом было оплачено работы по окраске- S руб., работы по окраске S руб., работы по ремонту и приобретению запасных частей - S руб. из них запасные детали - S., работа - S.

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: ?. в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая?.".

Из представленных суду доказательств следует, что фактические расходы на ремонт автомобиля составили значительно меньшую сумму, чем указано в отчете о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, и ввиду противоречивости представленных сторонами оценок стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы по ремонту автомобиля, применив к запасным деталям процент износа указанный в отчете, представленном истцом. Так по группам деталей бампер передний, кронштейн переднего бампера, подкрылок правый, процент износа S%, детали на сумму S., с учетом износа S., детали - фара правая, зеркало правое, корпус зеркала общая стоимость S., с учетом S% износа - S коп., детали дверь передняя правая, крыло переднее правое, петли дверные S., с учетом износа S% - S., клипса S., то есть всего S. Оснований для взыскания денежных средств за брызговик и щетки стеклоочистителя не имеется, поскольку в представленных отчета как истца, так и ответчика данные детали не указаны, как подлежащие замене или ремонту в связи с ДТП. Расходы по ремонтным и окрасочным работам составят S. ( S.) Таким образом, общая сумма ущерба - S S., и с учетом суммы выплаченной истцу, с ответчика подлежит взысканию S

Требования о взыскании утраты товарной стоимости суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом положений действующего законодательства утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит учету при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из отчета представленного истцом, в котором размер утраты товарной стоимости определен в сумме S коп., также принимается во внимание требования истца, который просит взыскать утрату товарной стоимости в размере S руб. В связи с тем, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, именно данная сумма S руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки, суд находит подлежащими отклонению. Истцом исчислена неустойка в размере S. за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы S.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ)

С заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ, выплата ему была произведена ДД.ММ.ГГ.

Обязанность по осуществлению страхового возмещения в большем размере на страховщика возлагается на основании настоящего решения, в связи с чем не имеется оснований для начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления и производство выплаты в предусмотренный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения требовании с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S. С учетом положений ст. 100 ГК РФ, характера спора, количества судебных заседаний, сумму расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме S руб., расходов по оформлению доверенности в сумме S руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аулова Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аулова Александра Николаевича страховое возмещение в сумме S, утрату товарной стоимости в размере S руб., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., госпошлину в сумме S. В остальной части в иске Аулова Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова