Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-2385/12

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева С. Г. и Шепелевой Н. Ю. к ООО "Смартавто", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки "Хендэ", гос. номер N, произвел наезд на автомашину "Опель-Астра" гос. номер N, принадлежащую Шепелеву С.Г. на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован органами ГИБДД.

Было указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Хендэ" ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановления Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Шепелев С.Г. ПДД РФ не нарушал.

В иске было указано, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

Истец, обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Случай был признан страховым, однако размер страхового возмещения составил S руб.

В связи с тем, что размер страхового возмещения явно не соответствовал размеру причиненного истцу Шепелеву С.Г. ущерба, т. е. был занижен страховой компанией, он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

О проведении экспертизы были извещены ответчики.

Согласно выводов экспертного заключения N о результатах независимой экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила S руб. Размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, составил сумму в размере S руб.

Таким образом, с учетом результатов независимой экспертизы, восстановление принадлежащего истцу Шепелеву С.Г. на праве собственности транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГ, учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства, составил сумму в размере S руб.

За эвакуацию ТС истцом были понесены расходы на сумму в размере S руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил сумму в размере S руб., с учетом расходов по эвакуации.

В иске было указано, что за проведение двух экспертиз: техническая экспертиза автомототранспортных средств, составление отчета рыночной стоимости (годных остатков) автомототранспортных средств, истцом Шепелевым С.Г. было уплачено ООО "Эксперт Сервис" общая сумма в размере S руб.

Расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра составили сумму в размере S руб.

С учетом того, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ "Об ОСАГО", с учетом произведенной ООО "Росгосстрах", во внесудебном порядке, страховой выплаты в размере 94970,03 руб., истец считает, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить ему оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере S руб.

Так же в иске было указано, что собственником транспортного средства марки "Хендэ", гос. номер N, управляя которым ФИО1 причинил истцу материальный ущерб, является ООО "Смартавто".

Истец считает, что ответчик - ООО "Смартавто" обязано возместить разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании и фактическим размером ущерба, включая расходы на эвакуацию принадлежащего истцу транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, которая составляет S руб., исходя из расчета: S руб. + S руб. (расходы на эвакуатор) - S руб., а также компенсировать истцу убытки и понесенные судебные расходы.

В иске было указано, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате действий ответчика, истице - Шепелевой Н.Ю. был причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГ

В результате причиненного Шепелевой Н.Ю. вреда здоровья, истица понесла серьезные физические и нравственные страдания, до сих пор не может ездить на автомобиле, также перевозить на автомобиле своего ребенка, поскольку опасается за совою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка. Таким образом, в результате действий ответчика, истице Шепелевой Н.Ю. был причинен значительный моральный вред.

В связи с тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком был причинен истцу Шепелеву С.Г. - материальный ущерб, а истице Шепелевой Н.Ю. - моральный вред в результате одного и того же правонарушения, совершенного ответчиком, обязанность ответчика по возмещению ущерба истцам имеет одно и то же основание.

Кроме этого, было указано, что в связи с обращением с исковыми требованиями к ответчику, истцы были вынуждены в целях защиты своих интересов, обратиться к квалифицированному специалисту. Расходы по оплате юридической помощи составили общую сумму в размере S руб.

С учетом изложенного, в иске ставились требования о взыскании с ООО "Росгосстрах", в пользу Шепелева С.Г., в счет возмещения материального ущерба, суммы в размере S руб.; с ООО "Смартавто", как с владельца источника повышенной опасности оставшуюся часть невозмещенного материального ущерба в размере S руб., расходов по оплате госпошлины в размере S руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере S руб., возмещение почтовых расходов в размере S руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме S руб.

Так же, с ООО "Смартавто", в пользу Шепелевой Н.Ю., истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере S руб.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности - Сысина Ю.В., поддержала исковые требования своих доверителей и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики: представитель ООО "Смартавто", по доверенности - Левина И.А., возражала по поводу удовлетворения требований, указывая, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере S руб., при причинении легкого вреда здоровью противоречит принципам разумности и справедливости. Представитель ответчика поставила под сомнение акт оценки размера материального ущерба ООО "Эксперт-Сервис", однако ходатайства о назначении по данному делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляла. Так же было указано, что ООО "Смартавто" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ транспортное средство "Хендэ", гос. номер N перешло в собственность Лобан Е.А. и на момент ДТП ООО "Смартавто" не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил. Ранее были представлены письменные возражения страховой компании на заявленные требования, в которых ООО "Росгосстрах" возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и страховое возмещение по данному ДТП было выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, потерпевшему была выплачена сумма в размере S руб. в счет компенсации расходов по эвакуации ТС. Так же было указано, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Представитель третьего лица Лобан Е.А., по доверенности - Митрохин А.И., в судебное заседание явился, не отрицал факта заключения договора купли-продажи ТС, по которому автомашина "Хендэ", гос. номер N перешла в собственность его доверительницы, однако сослался на п. 1.3 данного договора, согласно которого право собственности на автомашину переходит к его доверительнице, после полной оплаты товара покупателем продавцу. Представитель третьего лица указал на тот факт, что на настоящее время полную оплату за товар его доверительница не произвела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Шепелевых являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 45 мин, водитель ФИО1, управляя технически исправным ТС марки "Хэндэ", гос. номер N, следуя по проезжей части "адрес", будучи невнимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценив, в должной мере, сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учета дорожных условий, и при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, вследствие чего произвел наезд на стоящую автомашину марки "Опель-Астра", N, под управлением водителя Шепелева С.Г., принадлежащую ему же на праве собственности.

Тем самым водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а гражданам Шепелевой Н.Ю. был причин вред здоровью, который, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, был квалифицирован как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S руб.

В ходе рассмотрения судьей Люблинского райсуда "адрес" дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было установлено, что водитель ФИО1, на тот период времени, состоял в трудовых отношениях с ООО "Смартавто".

Указанное постановление, в установленном законом порядке, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании стороной ответчиков суде не было представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу, его вина подтверждается документами, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" и вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, на момент ДТП, был застрахован в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО (полис ВВВ N).

ДД.ММ.ГГ истец Шепелев С.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы о наступившем страховом событии.

ДД.ММ.ГГ ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвело осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) N ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Опель-Астра", N, с учетом запасных частей, составила сумму в размере S руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, по акту N от ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Шепелеву С.Г. в размере S руб.

ДД.ММ.ГГ пассажир Шепелева Н.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда здоровью.

По акту N от ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" произвело ей выплату в сумме S руб., на приобретение лекарственных препаратов.

Не согласившись с размером страхового возмещения по материальному ущербу, истец обратилась в ООО "ЭкспертСервис", для определения действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГ о результатах независимой технической экспертизы состояния ТС марки "Опель-Астра", N, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО "ЭкспертСервис", с учетом анализа направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу, что все повреждения данного ТС являются следствием одного ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет сумму в размере S руб., а размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного состояния составил сумму в размере S руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт данного ТС является экономически нецелесообразным.

В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГ, выполненном так же ООО "ЭкспертСервис", учитывая нецелесообразность проведения ремонта ТС, был определен размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, который составил сумму в размере S руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, определенного ООО "ЭкспертСервис", ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Кроме того, не доверять экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "ЭкспертСервис" у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При составлении отчета был произведен осмотр пострадавшего ТС, о чем были составлены акты, с указанием поврежденных деталей и работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, отчет ООО "ЭкспертСервис" соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем, судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ООО "Росгосстрах", во внесудебном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере S руб.

Таким образом, с учетом положения ст. ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченной суммы страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах", в пользу Шепелева С.Г., подлежит взысканию возмещение ущерба в размере S руб., из исходя из расчета: S руб. (лимит ответственности страховщика) - S руб. (выплаченное во внесудебном порядке страховое возмещение), с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)?

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу постановлением Люблинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в отношении водителя ФИО1, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было установлено, что виновник ДТП, управляя автомобилем "Хендэ", гос. номер N, принадлежащего ООО "Смартавто", выполнял трудовые обязанности (л.д. 8а).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работодателем причинителя ущерба является ООО "Смартавто".

Закрепленный за автомобилем водитель, выехавший на дорогу с путевым листом, ни при каких обстоятельствах, в том числе и при использовании автомобиля в личных целях, не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положения ст. 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, а для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности необходимо, что бы имело место противоправное завладение источником другим лицом.

Факт противоправного завладения автомобилем в судебном заседании доказан не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1. выполнял трудовые обязанности, в виду чего суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель, в лице ООО "Смартавто".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений на заявленные требования ООО "Смартавто" ссылается на тот факт, что данная организация не является собственником источника повышенной опасности, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ТС "Хендэ" перешло в собственность Лобан Е.А.

Между тем, суд признает данные возражения необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Как было установлено ранее, имущественный ущерб истцу был причинен не собственником ТС, а ФИО1, при управлении автомашиной "Хендэ", гос. номер N.

Таким образом, в независимости от того, кто является собственником данного ТС, в данном случае, за причиненный ущерб гражданско-паровую ответственность по деликтным обязательствам работника, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на товар переходит к покупателю, в лице Лобан Е.А., со дня полной оплаты товара продавцу, в лице ООО "Смартавто".

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что на настоящий момент полная оплата по договору Лобан Е.А. не произведена, в виду чего, привлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника ТС, в лице Лобан Е.А. - не целесообразно.

С учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Смартавто".

С учетом размера ущерба, причиненного Шепелеву С.Г., взысканной с ООО "Росгосстрах" суммы, суд приходит к выводу, что с ООО "Смартавто", как с работодателя причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере S руб., исходя из расчета: S руб. (размер ущерба, согласно заключения ООО "ЭкспертСервис) - S руб. (страховое возмещение ООО "Росгосстрах).

Судом так же установлено, что на эвакуацию ТС с места ДТП, истец понес расходы в размере S руб.

Данные расходы относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Между тем, с учетом взысканной с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и выплаченной части, во внесудебном порядке, лимит ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" является исчерпанным.

Таким образом, с ООО "Смартавто" в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по эвакуации ТС, в размере S руб.

С учетом этого, общий размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере S руб. ( S руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании являются исчерпанным, возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ООО "Смартавто".

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму в размере S руб.

Между тем, судом установлено, что размер почтовых расходов по извещению ООО "Смартавто" о проведении осмотра ТС, составил сумму в размере S руб. (л.д. 14).

Таким образом, с работодателя виновника ДТП, подлежит взысканию возмещение почтовых расходов лишь в данной части.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере S.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и на консультационные услуги на общую сумму в размере S

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данные суммы, взыскав возмещение расходов по оплате услуг представителя и консультационным услугам в размере S руб.

Истцом так же понесены расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Итого общая сумма судебных расходов составляет S руб.

Поскольку сумма возмещения ущерба, взысканная с ООО "Смартавто" составляет S руб., что составляет S процента от общей суммы исковых требований, составляющей S руб., следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оценке ущерба и оплате услуг представителя, пропорционально соотношению общей цены иска и взысканного с ответчика возмещения ущерба, что составляет S руб.

Шепелевой Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО "Смартавто" компенсации морального вреда в размере S руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании?

Ст. ст. 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повешенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше, в результате действий водителя ООО "Смартавто" ФИО1 истице, как пассажиру автомашины "Опель-Астра", N, был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Люблинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S руб.

В результате ДТП пассажир Шепелева Н.Ю. получила следующие телесные повреждения: /данные изъяты/

С места ДТП Шепелева Н.Ю. была доставлена нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ N, затем проходила лечение в Раменской поликлинике.

Судебно-медицинским экспертом ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" полученные Шепелевой Н.Ю. телесные повреждения, по степени утраты трудоспособности не более S дня, были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Учитывая характер полученных Шепелевой Н.Ю., в данном ДТП травм, тот факт, что ей был причинен легкий вред здоровью, количества дней утраты трудоспособности, необходимого медицинского наблюдения и лечения, степень понесенных ею физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученных травм, что находится в причинно следственной связи с данным ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не считает возможным, в полной мере удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере S руб., и полагает снизить данную сумму, взыскав с ООО "Смартавто", как с работодателя причинителя вреда, в пользу Шепелевой Н.Ю., компенсацию морального вреда в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шепелева С. Геннадиевича сумму страхового возмещения в размере S

Взыскать с ООО "Смартавто" в пользу Шепелевой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере S

Взыскать с ООО "Смартавто" в пользу Шепелева С. Геннадиевича сумму ущерба в размере S руб., расходы по оплате телеграммы в размере S руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оценке ущерба и оплате услуг представителя в размере S руб., а всего S руб. ( S).

В остальной части иска Шепелевой Н. Ю. о взыскании превышающей взысканной суммы морального вреда - отказать.

В остальной части иска Шепелева С. Геннадиевича о взыскании суммы превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.