Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В..,

при секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишнина Анатолия Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестные лица повредили автомобиль истца, застрахованный по полису КАСКО серия N N, находящийся на неохраняемой стоянке во дворе "адрес"

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок, страховщик выдал направление на ремонт, однако, указал, что ремонту подлежат не все повреждения, указанные заявителем, а только повреждения крышки багажника.

Истец с полученным ответом не согласился, и самостоятельно провел стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, поручив его ООО "Юридэкс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила S рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере S рублей, в остальной части требования оставил без изменения..

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем пояснил, что с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований на проведении экспертизы не настаивает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестные лица повредили автомобиль истца " S", регистрационный знак N, застрахованный по полису КАСКО серия N N, находящийся на неохраняемой стоянке возле "адрес" на Дубнинской улице в "адрес".

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок, страховщик выдал направление на ремонт, однако, указал, что ремонту подлежат не все повреждения, указанные заявителем, а только повреждения крышки багажника, так как по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, было установлено, что повреждения были образованы в разные моменты времени различными препятствиями и имеют накопительный характер.

Истец с полученным ответом не согласился, и самостоятельно провел стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, поручив его ООО "Юридэкс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила S рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя нормы действующего законодательства, а именно статьи 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение экспертизы и калькуляции представленной истцом, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба S рублей согласно заявленным требованиям, поскольку уменьшить цену иска является правом истца

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался. В связи с указанным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере S рублей.. В представленных квитанциях об оплате юридических консультаций не указано по какому именно делу была получена данная консультация, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с учетом имеющихся в деле, на момент вынесения решения, доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишнина Анатолия Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишнина Анатолия Васильевича страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. В иске Шишнина Анатолия Васильевича к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Шкаленкова