Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 12-149/12

Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.

при секретаре Прохорченко А.В.,

рассмотрев жалобу Воронина М.Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А. от ДД.ММ.ГГ N 5/3/02358 Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; 02 августа 2011 года, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с 20 февраля 2010 года, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО "Швейпромсервис", что подтверждается представленным им договором аренды от 20 февраля 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 15 января 2011 года о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.

В судебное заседание Воронин М.Р., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении N 5/3/02358, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Воронин М.Р. признан виновным в том, что незаконно привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: 07 июня 2011 года при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N5 УФМС России по Московской области по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. 2-ая Первомайская, д.5, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в период времени с 07 мая 2011 года по 07 июня 2011 года привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Вьетнам Зыонг Дык Тхиэп, используя его труд в качестве швеи по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела N 5/3/02358, в том числе:

- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: пос. Малаховка, ул. 2-я Первомайская, д. 5;

- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;

- объяснением гражданина Республики Вьетнам То Ван Хоанг, согласно которому он по просьбе граждан Вьетнама по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка ул. 2-я Первомайская, д. 5, на протяжении месяца раз в неделю привозил еду.

- протоколом осмотра от 7 июня 2011 года в ходе которого по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка ул. 2-я Первомайская, д. 5 выявлен гр. Вьетнама Вьетнам Зыонг Дык Тхиэп, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении., а именно 10 июня 2011 года Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: г. Котельники Новорязанское шоссе д. 4 каб. 425 для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата "14 мая 2011 г." вместо "14 июня 2011 года" является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена 10.06.2011 г. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на 24 июня 2011 г. к 10 часам, направленная 17.06.2011 г. То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. 10 июня 2011 года, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. 17 июня 2011 года, была вручена охраннику 18 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КРФоАП, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой 17.06.2011 г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП. В материалах дела имеется сообщение Люберецкого почтамта, подтверждающая вручение Воронину М.Р. 25.07.2011 г. заказной бандероли с копиями протоколов, направленной Воронину М.Р. 17.06.2011 г. и поступившей в ОПС Малаховка-140032 22.06.2011 г. Копия постановления по делу об административном правонарушении N 5/3/02358 была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам 24.06.2011 г., что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.

Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам Вьетнама жилое помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали были сданы им в аренду ООО "Швейпромсервис", не нашли своего подтверждения. Согласно справке из инспекции Федеральной налоговой Службы N 21 по г. Москве ООО "Швейпромсервис" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": г. Москва, ул. Басовская, д. 10; генеральный директор и учредитель Воронина М.Р., зарегистрированный в Республике Башкортостан г. Салават, паспорт выдан 03 февраля 2003 года; последняя бухгалтерская отчётность была представлена за 1 полугодие 2009 года.

Согласно рапорту начальника отделения ОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области ФИО1 по юридическому адресу ООО "Швейпромсервис": г. Москва, ул. Басовская, д. 10, находится неэксплуатируемое двухэтажное здание, непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб следует, что здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с 2002 года. Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснению ФИО1, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в г. Салавате УФСБ Росси по р. Башкортостан ФИО3, в марте 2008 года он приехал в г. Москву на заработки и работал неофициально на заводе в г. Котельники, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин погрузили его в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернёт якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в г. Салават, где в сентябре 2008 г. написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма ООО "Швейпромсервис" ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин М.Р. ему не известен, никаких договоров с ним он не заключал и никогда его не видел. По факту проживания граждан Вьетнама по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка ул. 2-ая Первомайская, д. 5 пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких-либо помещений и объектов недвижимости в аренду он не брал и не сдавал. С конца мая 2008 года за пределы Республики Башкортостан не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доводов Воронина М.Р. и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ворониным М.Р. и Генеральным директором ООО "Швейпромсервис" ФИО1, поскольку из объяснения ФИО1 следует, что он никогда не являлся генеральным директором указанной организации и никаких договоров с Воронинынм М.Р. не заключал. Кроме того, ООО "Швейпромсервис" отсутствует по указанному юридическому адресу, не представляет бухгалтерской отчётности со 2-ого полугодия 2009 года, а следовательно не ведёт никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина М.Р. о заключении с указанной организацией договора аренды в 2010 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и неправдивости доводов Воронина М.Р. о том, что граждан Вьетнама он на работу не нанимал и жильё им не предоставлял, поскольку сдал в аренду помещения, где жили и работали граждане Вьетнама, ООО "Швейпромсервис" в лице Генерального директора ФИО1

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КРФоАП, установлена полностью.

Однако действия его должностным лицом, рассмотревшим дело, были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КРФоАП, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП и ч. 2 ст. 18.15 КРФоАП имеют единый родовой объект посягательства, а именно предусматривают ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, суд считает возможным переквалифицировать действия Воронина М.Р. на ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, т.к. это не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица подлежащим изменению в части квалификации деяния. Поскольку Воронину М.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, оснований для изменения постановления в этой части суд не усматривает.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А. от ДД.ММ.ГГ N 5/3/02358 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КРФоАП, в отношении Воронина М.Р..

Признать Воронина М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: