Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Виктора Сергеевича к ООО "Росгосстрах", Секисову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше требованием, в обоснование сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП с участием а/м " S", принадлежащего истцу и автомобиля " S" с прицепом, под управлением Секисова С.В. Истец полагает, что в данном ДТП имеет место нарушение ПДД РФ водителем Секисовым С.В., который совершал маневр обгона, перестраиваясь из своего ряда движения в полосу движения истца, не убедившись в безопасности маневра. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа S. С учетом лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" - S руб., с Секисова С.В. - S а также с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., расходы по оплате госпошлины в сумме S руб., расходы по оценке в сумме S руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Секисова С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ОАО СГ МСК представитель не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло ДТП, а именно столкновение двух ТС - автомобиля " S", регистрационный знак N, принадлежащего истцу Тихонову В.С. и находившегося под его управлением и автомобиля " S", регистрационный знак S полуприцепом под управлением Секисова С.В.

Гражданская ответственность Тихонова В.С. была застрахована в ОАО СГ МСК по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Секисова С.В. при управлении автомобилем " S" и полуприцепом была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Органами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Тихонов В.С, управляя автомобилем " S", не выбрал безопасную скорость движения в результате возникновения опасности, не смог предотвратить столкновение с автомобилем " S".

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что согласно объяснениям Секисова С.В. он двигался на автомобиля S с полуприцепом по правой полосе, включил левый поворотник и стал совершать маневр. Перестроившись на левую полосу, он начал опережать автомобиль S, поравнявшись с ним на уровне топливного бака, почувствовал удар в заднюю часть, принял левее к разделительной полосе и остановился, сзади него остановился автомобиль " S".

Из объяснений водителя Тихонова В.С. следует, что он двигался в левой полосе по а/д "адрес", на расстоянии "адрес" м на его полосу выехала грузовая автомашина с полуприцепом, когда эта автомашина выехала наполовину на левую полосу, он стал принимать левее и тормозить.

Согласно схеме места ДТП и месте столкновения, отраженного на данной схеме, в момент столкновения полуприцеп находился частично на левой полосе движения и частично на правой полосе движения относительно движения в сторону "адрес", что свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель Секисов С.В. не закончил маневр перестроения влево.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что указанные транспортные средства совершали движение в сторону "адрес", при этом автомобиль " S" двигался по левой полосе движения, а транспортное средство " S", под управление Секисова С.В. двигалось по правой полосе, при совершении маневра перестроения влево водителем Секисовым С.В. произошло попутное столкновение транспортного средства " S" с полуприцепом, при этом первоначально взаимодействовали передняя средняя часть передней правой двери автомобиля " S" с левой частью заднего усилителя, а также верхняя правая доля крыши транспортного средства " S" с задней левой частью платформы полуприцепа. При внедрении передней правой части автомобиля " S" под заднюю левую часть полуприцепа, автомобиль " S" замедлялся. В результате замедления автомобиля S произошло взаимодействие передней правой боковой частью данного автомобиля с левой стороной заднего усилителя полуприцепа по направлению спереди назад относительно конструкции транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Тихонов В.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель Секисов С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в действиях каждого из водителей имеет место несоответствие требования ПДД РФ.

В данном случае последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будут находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоответствия действий водителя Секисова С.В. требованиям п.п.п 8.1, 8.4 ПДД РФ и водителя Тихонова В.С, требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы проведенной по делу экспертизы.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, поскольку наличие вины в действиях обоих водителей подтверждается как данными административного материала, так и выводами проведенной по делу экспертизы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает как доказательство представленное истцом заключение ИП Лысенко о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " S", и руководствуясь им определяет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет S. К данному заключению приложены сведения о квалификации лица, его составившего, имеются ссылки на источники сведений о стоимости запасных частей. Ответчиком Секисовым С.В. каких-либо данных об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Признавая наличия обоюдной вины сторон в ДТП, суд определяет сумму ущерба в размере S

С учетом лимита ответственности страховой компании с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S руб., с Секисова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП S

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, и положения ст. 98 ГПК, суд находит, что с ООО "Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оценке в сумме S расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., с Секисова С.В., расходы по оценке в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате юридических услуг S руб.

Оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя о возмещении которых заявлено ответчиком Секисовым С.В. судом не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, оснований для взыскания расходов в пользу ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Виктора Сергеевича к ООО "Росгосстрах", Секисову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихонова Виктора Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП S руб., расходы по оценке в сумме S расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате юридических услуг в сумме S., всего S

Взыскать с Секисова Сергея Владимировича в пользу Тихонова Виктора Сергеевича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП S., расходы по оценке в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате юридических услуг S. В остальной части в иске Тихонова Виктора Сергеевича к Секисову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова