Решение Люберецкого городского суда Московской области

Решение Люберецкого городского суда Московской области
(Извлечение)

Люберецкий городской суд "адрес" в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Л. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S на "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S" N, под управлением Петрушиной Л.А. и " S" N, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем S" N, нарушившим S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N.

Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, в установленные законом сроки выплатил истице страховое возмещение в размере S

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составленного ИП ФИО, ущерб с учетом износа заменяемых частей составил S.

Кроме того, утрата товарной стоимости ТС составила S

Согласно Договору N от ДД.ММ.ГГ, стоимость проведения независимой экспертизы составила S.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую сумму в размере S, УТС в размере S за проведение независимой оценки сумму в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной авто - технической экспертизы не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S на "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: " S" N, под управлением Петрушиной Л.А. и " S N, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем S" N, нарушившим S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N.

Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, в установленные законом сроки выплатил истице страховое возмещение в размере S.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составленного ИП ФИО, представленному истицей, ущерб с учетом износа заменяемых частей составил S.

Согласно заключению N о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС, составленного ИП ФИО, составила S

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам S согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " S" N, с учетом износа составила S.

Не доверять заключению экспертов S суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет высшее образование, является специалистом в области оценочной деятельности, стаж работы по данной специальности.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу решения заключение эксперта S".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Таким образом, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит сумма в размере S.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит УТС в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере S и расходы по оплате государственной пошлины в размере S, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушиной Л. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрушиной Л. А. страховое возмещение в размере S, УТС в размере S, судебные расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд "адрес" в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская