Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Орешиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Сергеевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования полис N N на сумму S рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в период отсутствия истца дома произошла авария, вследствие которой пострадала квартира и имущество истца, о чем ДД.ММ.ГГ в журнале заявок диспетчерской службы ООО "Максимум Сервис" была сделана запись и ДД.ММ.ГГ составлен акт.

В результате проведенного осмотра, было установлено, что залитие квартиры произошло в результате образования свища на полотенцесушителе.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вышеуказанное событие (свищ) не является аварией на инженерных системах водоснабжения, отопления, канализации.

Истец просит суд взыскать с ответчика S рублей в счет возмещения ущерба, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГ, расходы на оценку в размере S рублей, а также расходы по госпошлине в размере S рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в представленном отзыве изложена позиция аналогичная, указанный в отказе в производстве страховой выплаты, также выражено несогласие с суммой ущерба.

Представитель третьего лица ОО "Максимум Сервис" в судебное заседание не явился.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Алексеевой О.С. и ответчиком заключен договор имущественного страхования полис N N, застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму S рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N

В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в период отсутствия истца дома произошла авария, вследствие которой пострадала квартира и имущество истца, о чем ДД.ММ.ГГ в журнале заявок диспетчерской службы ООО "Максимум Сервис" была сделана запись и ДД.ММ.ГГ составлен акт.

Согласно отчету N/Н-03 от ДД.ММ.ГГ об оценки величины реального ущерба, причиненного заливом "адрес", величина реального ущерба составляет S рублей.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что образование свища в полотенцесущителе не является аварией на инженерных системах водоснабжения, отопления, канализации.

Из Акта осмотра "адрес" установлено, что залитие квартиры произошло из-за образования свища на полотенцесушителе.

Согласно правил страхования страховым случаем является - повреждение объекта страхования водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации.

Под повреждением водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) установок, устройств, механизмов таким систем (сети) в результате чего нарушается их нормальное функционирование

Случившееся событие подпадает под вышеуказанное определение, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает неправомерным.

Ввиду оспаривания ответчиком суммы ущерба, по его ходатайству судом была назначено судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет S рублей.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: S руб- расходы по оценке, S руб.- расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Ольги Сергеевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеевой Ольги Сергеевны страховое возмещение в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оплате госпошлины в сумме S В остальной части в иске Алексеевой Ольги Сергеевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.В. Шкаленкова.