Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 12-468/12

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В.

при секретаре Лучниковой О.Н.,

рассмотрев жалобу ВОРОНИНА М. Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А. от 24 июня 2011 года N 5/3/02921 Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S рублей.

Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; 02 августа 2011 года, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с 20 февраля 2010 года, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО " S", что подтверждается представленным им договором аренды от 20 февраля 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 15 января 2011 года о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.

В судебное заседание Воронин М.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из объяснения свидетеля сотрудника УФМС Остапенко А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, следует, что на основании Распоряжения руководителя УФМС по Московской области была проведена проверка по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Воронина М.В. по адресу: "адрес". На данном участке расположен жилой дом, в подвале которого был обнаружен швейный цех. Также на данном участке находились специально оборудованные помещения, в которых жили и работали граждане р. Вьетнам. На момент проверки находились родственники Воронина М.В., которые отказывались отвечать на поставленные вопросы и не представили никаких документов. По результатам проверки 14 июня 2011 года в отношении Воронина М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, а 24 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ. О датах составления протокола и постановления Воронин М.Р. был извещен телеграммами.

Из объяснений свидетеля сотрудника УФМС Макаренко И.М. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, следует, что непосредственно он занимался уведомлением Воронина М.В. о дате составления протокола. Имеющуюся в телеграмме описку, где указано вместо "14 июня 2011 года" "14 мая 2011 года", объясняет технической ошибкой.

Однако в электронном виде телеграмма была направлена без описки с указанием даты вызова на "14 июня 2011 года".

Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении N 5/3/02921, а также дополнительно собранные судом доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Воронин М.Р. признан виновным в том, что предоставил жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: 07.06.2011 года при проведении плановой выездной проверки сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N5 УФМС России по Московской области по адресу: "адрес", было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в период времени с 07 мая 2011 года по 07 июня 2011 года предоставил жилое помещение по вышеуказанному адресу гражданину Республики Вьетнам S, пребывающей в Российской Федерации с нарушением установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" порядка, а именно уклонившейся от выезда из РФ по истечении срока выданной ей визы.

Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела N 5/3/02921, в том числе:

- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: "адрес";

- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;

- объяснением гражданина Социалистической Республики Вьетнам S, согласно которому она прибыла на территорию РФ 01.05.2011 г., на миграционный учёт не вставала, разрешение на работу не получала, срок действия визы у нее закончился 07.07.2011 г. 07.05.2011 г. она прибыла в "адрес" к Воронину М.Р., который принял ее на работу в качестве швеи в цех по пошиву одежды по адресу: "адрес", который находится в подвальном помещении на территории частного жилого дома. Трудовой договор заключён в устной форме, заработная плата S рублей в месяц. Проживает она там же, в подвальном помещении частного жилого дома по указанному адресу. Место для проживания предоставлено ей Ворониным М.Р.;

- досье иностранного гражданина, согласно которому гражданка Вьетнама S прибыла в РФ 01.05.2011 г., период действия визы с 26.04.2011 г. по 07.07.2011 г., цель - коммерческая.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин в месте пребывания обязан встать на миграционный учёт, а временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, а именно 10 июня 2011 года Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: г. "адрес" каб. 425 для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата "14 мая 2011 г." вместо "14 июня 2011 года" является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена 10.06.2011 г. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на 24 июня 2011 г. к 10 часам, направленная 17.06.2011 г. То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из S узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. 10 июня 2011 года, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. 17 июня 2011 года, была вручена охраннику 18 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КРФоАП, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой 17.06.2011 г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП. В материалах дела имеется сообщение S почтамта, подтверждающая вручение Воронину М.Р. 25.07.2011 г. заказной бандероли с копиями протоколов, направленной Воронину М.Р. 17.06.2011 г. и поступившей в ОПС S 22.06.2011 г. Копия постановления по делу об административном правонарушении N 5/3/02921 была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам 24.06.2011 г., что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения бандероли с копией протокола об административном правонарушении и копией постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.

Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам Вьетнама жилое помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали, были сданы им в аренду ООО S", не нашли своего подтверждения. Согласно справке из инспекции Федеральной налоговой Службы N по "адрес" ООО " S" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": "адрес"; генеральный директор и учредитель Сабитов И. Ф., зарегистрированный в "адрес", паспорт выдан 03 февраля 2003 года; последняя бухгалтерская отчётность была представлена за 1 полугодие 2009 года.

Согласно рапорту начальника отделения ОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области Войчик И.Я. по юридическому адресу ООО " S": "адрес", находится неэксплуатируемое двухэтажное здание, непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб следует, что здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с 2002 года. Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснению Сабитова И.Ф., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в г. "адрес" Акшенцевым Р.Ю., в марте 2008 года он приехал в "адрес" на заработки и работал неофициально на заводе в "адрес", затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин погрузили его в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернёт якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в г. "адрес", где в сентябре 2008 г. написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма ООО " S" ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин М.Р. ему не известен, никаких договоров с ним он не заключал и никогда его не видел. По факту проживания граждан Вьетнама по адресу: "адрес" пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких-либо помещений и объектов недвижимости в аренду он не брал и не сдавал. С конца мая 2008 года за пределы "адрес" не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доводов Воронина М.Р. и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ворониным М.Р. и Генеральным директором ООО " S" Сабитовым И.Ф., поскольку из объяснения Сабитова И.Ф. следует, что он никогда не являлся генеральным директором указанной организации и никаких договоров с Ворониным М.Р. не заключал. Кроме того, ООО " S" отсутствует по указанному юридическому адресу, не представляет бухгалтерской отчётности со 2-ого полугодия 2009 года, а следовательно не ведёт никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина М.Р. о заключении с указанной организацией договора аренды в 2010 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и неправдивости доводов Воронина М.Р. о том, что граждан Вьетнама он на работу не нанимал и жильё им не предоставлял, поскольку сдал в аренду помещения, где жили и работали граждане Вьетнама, ООО " S" в лице Генерального директора Сабитова И.Ф.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в совершении административного правонарушения, назначено в пределах санкции указанной статьи. Постановление N 5/3/02921 является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А. от 24 июня 2011 года N 5/3/02921 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 3 КРФоАП, в отношении ВОРОНИНА М. Р. без изменения, а жалобу Воронина М.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: