Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза Сергея Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " S", принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. По данному страховому случаю истцу было выплачено S сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, сумма восстановительного ремонта составит S. с учетом износа, расходы по производству оценки составили S руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме S расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб.

В отзыве ООО "Росгосстрах" указало, что расчет произведен на основании составленной калькуляции, также сослалось на завышенность расходов оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота S", регистрационный знак N истцу на праве собственности и автомобиля " S", регистрационный знак N, под управлением Дулгерова А.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Дулгеровым А.В.

Гражданская ответственность Дулгерова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. В связи с наступлением данного страхового случая ООО "Рогосстрах" произвело истцу выплату в сумме S

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке составленный ИП Филиппов В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит S расходы по производству оценки составили S руб.

В связи с противоречиями в представленных оценках по делу была проведена автотехничская экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит S Содержащиеся в заключении выводы мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем при определении суммы ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине S

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, характер спора, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. и доверенности в сумме S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоза Сергея Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лоза Сергея Васильевича страховое возмещение в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине S руб. S коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб. В остальной части в иске Лоза Сергея Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова