Приговор Можайского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 1-9/12

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственных обвинителей - помощников Можайского городского прокурора Кабановой Т.А., Ивановой Е.И., подсудимого Коваленко С.К., при секретарях Крестовском Е.В., Хмелевой Е.В., а также потерпевшей О.Н.И., её представителя - адвоката Джавояна М.Х., предъявившего удостоверение N877 и ордер N02 от 12.01.2012 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко С. К.,

"данные изъяты" ранее не судимого; под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.К. , находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, -

при следующих обстоятельствах:

Он (Коваленко С.К.) 30.07.2011 г. около 19 часов 30 минут, управляя по простой доверенности, принадлежащим Коваленко В.В. технически исправным автомобилем "ЗАЗ-110307-01 СЛАВУТА" регистрационный знак N двигался по автодороге "адрес" в районе 07 км. + 370 м. со стороны д. "адрес" в направлении д. "адрес".

При этом он (Коваленко С.К.) в нарушениеп.1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, в нарушениеп.1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушениеп.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при движении на указанном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира О.В.Ю. не пристегнутую ремнем, в нарушениеп.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушениип.10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обязывающего водителя избрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия и избрал скорость, не обеспечивающую ему (Коваленко С.К.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он (Коваленко С.К.) был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушениип.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, осуществлял движение по обочине.

При этом он (Коваленко С.К.) самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, при этом не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль.

Вследствие совокупного нарушенияп.п.1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ он (Коваленко С.К.) потерял контроль над автомобилем, с управлением которого не справился, выехал на левую обочину и съехал в левый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие - дерево.

В результате возникшего из-за действий Коваленко С.К. дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля "ЗАЗ-110307-01 СЛАВУТА" регистрационный знак N, О.В.Ю. были причинены повреждения: повреждения составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: ссадина лобной области слева. Кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева. Субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долей; кровоизлияние в мягкие ткани груди, непрямые переломы 8-10 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияние в воротах легких; разрыв малого сальника, кровоизлияние в брюшную полость - 390 мл., кровоизлияние в серповидную связку печени, кровоизлияние в воротах печени; ушибленная рана в проекции угла нижней челюсти слева. Открытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела сопровождались развитием травматического шока, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, так как являются опасными для жизни.

Смерть О.В.Ю. наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождающейся развитием травматического шока.

Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти О.В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем Коваленко С.К. вышеуказанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - смертью О.В.Ю.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА;

КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

ПодсудимыйКоваленко С.К.виновным себя в судебном заседании фактически не признал и показал, что он (Коваленко) ехал сначала по встречной полосе, где тоже тормозил, потом перестроился на свою полосу движения. Когда же стал перестраиваться на свою полосу движения, О.В.Ю. стала паниковать, дернула его за руку, изменив направление движения автомобиля вправо, и отстегнула свой ремень безопасности. Он (Коваленко) стал сразу тормозить, убрав ногу с педали газа, и не нажимал на газ вплоть до съезда в кювет. На руль он (Коваленко) больше никак не воздействовал. Когда машина съехала в кювет, он (Коваленко) ударился о руль и потерял сознание. Когда очнулся О.В.Ю. рядом не было. Лобовое стекло было разбито. Он (Коваленко) сам не пил спиртное, а почувствовал алкоголь в кока-коле, которую пил до ДТП на водохранилище. Почему машина съехала в левый кювет, он (Коваленко) не знает, считал что машина съехала в правый кювет, но может это и спутал, так как все произошло быстро. Влево О.В.Ю. руль не поворачивала.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемогоКоваленко С.К. признавая свою вину, частично показал, что он (Коваленко) ранее участником дорожно-транспортных происшествий не был, к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения не привлекался. Водительский стаж у него с 2008 г. Летом 2011 г. он (Коваленко) на технически исправной автомашине матери "ЗАЗ 110307-01 Славута" N поехал на дачу, расположенную по адресу: "адрес"", номер участка 33, где соседи семья О. Около 11 часов 00 минут того же дня он (Коваленко) с О.В.Ю. поехал в магазин, где последняя купила продукты и бутылку водки. Когда приехали на дачу О.В.Ю. водку отдала ему (Коваленко), чтобы её мать не видела, что она пила водку. Около 13 часов 00 минут О.В.Ю. пришла к нему (Коваленко) на участок, где выпила около половины бутылки водки. Около 16 часов 00 минут он (Коваленко) с О.В.Ю. по просьбе последней поехал в д. "адрес" где О.В.Ю. купила 2 литра "Колы" и бутылку водки. Возвращаясь, они вдвоем заехали на Можайское водохранилище в зону отдыха Ильинское, где О продолжила распивать спиртное, и предлагала ему (Коваленко), но он отказывался, пил только "Колу". Между 20 и 21 часами О предложила ему (Коваленко) выпить спиртного и протянула стакан с "Кока-Колой". Он (Коваленко) выпил его и почувствовав другой привкус. О.В.Ю. сказала, что немного смешала кока-колу с водкой. Когда собирались ехать обратно О.В.Ю. просила пустить её за руль, но он (Коваленко) отказал. Около 21 часа 00 минут он (Коваленко) в качестве водителя на указанном автомобиле поехал обратно на дачу. На переднем пассажирском сидении была О.В.Ю. При движении он (Коваленко) и О были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртных напитков, кроме того, что ему (Коваленко) подмешала О.В.Ю. в тот день он (Коваленко) не употреблял, самочувствие было бодрое. Проезжая часть в месте происшествия имела ровное, асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, находилась в сухом состоянии. Какая линия разметки была нанесена на проезжей части он (Коваленко) не помнит. Видимость была более 100 м., двигался он (Коваленко) с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/час., скорость определял визуально. Были ли в районе происшествия дорожные знаки он (Коваленко) не помнит. Подъезжая к выезду из зоны отдыха Ильинское к автодороге "адрес", он (Коваленко) посмотрел налево-направо, убедился, что автомобилей нет и начал поворачивать налево. В этот момент со стороны "адрес" появился автомобиль, который двигался на большой скорости. Он (Коваленко) решил продолжить движение по встречной полосе, чтобы уйти от столкновения с указанным автомобилем. После того, как указанный автомобиль проехал, он (Коваленко) стал возвращаться на свою полосу движения, сбавляя скорость. Когда он находился ближе к середине дороги, О.В.Ю. левой рукой дернула его за правую руку в районе запястья, с усилием надавив на неё, что было для него (Коваленко) неожиданным. О.В.Ю. потребовала пустить её за руль, а он сказал, чтобы она не мешала. О.В.Ю. была худощавого телосложения, но не смотря на это он ( К) ощутил давление на его руку. После этого автомобиль ушел вправо, слетел в кювет, что происходило дальше он (Коваленко) не помнит, так как в момент съезда в кювет ударился об руль и потерял сознание. Он (Коваленко) пытался самостоятельно покинуть автомобиль, но не смог это сделать. Причинной ДТП по его мнению было то, что употребив алкоголь он (Коваленко) сел за руль, и то, что О неожиданно для него дернула за руку, изменив траекторию движения автомобиля

(т.1 л.д.80-84, 94-98).

Оценивая показания Коваленко С.К. суд находит, что они непоследовательны, противоречивы, не отражают картину совершенного им общественно опасного деяния, и имеют целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом Коваленко ни привел каких-либо объяснений отсутствия в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования сведений о том, что О.В.Ю. отстегнула ремень безопасности, а он (Коваленко) принимал меры остановке автомобиля после изменения О.В.Ю. направления движения автомобиля.

Между тем виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшаяО.Н.И. показала в судебном заседании, что в СНТ вблизи д. "адрес" у неё есть "адрес". Соседом является подсудимый. 30.07.2011 г. подсудимый и её дочь О.В.Ю. выехали навстречу гражданскому мужу дочери, а потом на пляж и возвращались вдвоем. Об аварии она ( О.Н.И.) узнала от участкового. Со слов участкового Коваленко сказал, что не знает, что за девушка с ним ехала. Она ( О.Н.И.) выехала не место ДТП и увидела, что машина Коваленко съехала вправо на обочину и резко ушла влево. Участковый сообщил, что Коваленко пьян. Коваленко звонил ей ( О.Н.И.) и извинялся. Ущерб не возмещался, попыток для этого не было. Обочина в месте ДТП была из песка. В схеме ДТП все было указано правильно. Следов торможения до места аварии и до следов, указанных в схеме не было.

Она ( О.Н.И.) считает необходимым лишить подсудимого свободы на длительный срок.

СвидетельЕ.А.В.(участковый уполномоченный полиции), допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 30.07.2011 г. около 19 часов 40 минут он двигаясь по автодороге "адрес", в сторону д. "адрес", в районе 7 км. заметил скопление машин на обочине и в кювете справой стороны по ходу его движения автомобиль марки ЗАЗ с сильными повреждениями кузова. Проезжая часть в месте происшествия имела ровное, асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждое направление, находилась в сухом состоянии. На проезжей части была нанесена линия горизонтальной разметки, прерывистая, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. Возле указанного автомобиля спереди возле водительской двери на земле лежал водитель (впоследствии Коваленко), который пытался самостоятельно встать. Коваленко был в состоянии алкогольного опьянения, говорил не внятно, у него имелся запах алкоголя изо рта, само ДТП никаким образом Коваленко не комментировал. Перед Коваленко на земле лежала девушка (впоследствии О.В.Ю.) без сознания. По поводу О В. Коваленко пояснил, что ранее её не видел, имени и личных данных не знает, что она была его попутчицей. Он ( Е) возле машины обнаружил телефон, где нашел номер матери О.В.Ю. и ей сообщил о произошедшем, подъехал за родителями девушки в СНТ и объяснил им что произошло. Последние пояснили, что О.В.Ю. поехала в зону отдыха "адрес" вместе с соседом по даче. На месте ДТП на асфальте и обочине имелись следы механического воздействия на дорожное покрытия, из которых можно было сделать вывод, что Коваленко не справился с управлением, съехал сначала на правую обочину по ходу своего движения, после чего вернулся обратно на проезжую часть, пересек её и съехал в левый кювет по ходу его движения. По его ( Е) мнению причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что Коваленко был в нетрезвом состоянии

(т.1 л.д.50-51).

СвидетельП.Р.Н.(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району), в судебном заседании показал, что в июле 2011 г. он выезжал с инспектором Б на ДТП, которое произошло на автодороге "адрес". Имел место съезд автомобиля в левый кювет. Рядом с поврежденной автомашиной был водитель - Коваленко и девушка укутанная одеялом (впоследствии О). Коваленко был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, и он был в шоковом состоянии. Сначала Коваленко говорил, что с ним никого не было, а потом стал говорить, что подвозил девушку. По обстоятельствам ДТП Коваленко ничего не пояснил. Ремнем безопасности девушка не была пристегнута, вылетела через лобовое стекло. Ремни безопасности не были повреждены. На месте происшествия был одинарный след от правой обочины и до левого кювета. В схеме ДТП этот след обозначили, как след механического воздействия и записали его как след торможения, так как он был похож на след торможения. Это был черный след, который может произойти только от резины колес. Запах алкоголя от Коваленко был сильным, и у последнего была невнятная речь.

СвидетельП.Р.Н. , допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 30.07.2011 г. с инспектором ДПС Б.А.В. около 19 часов 40 минут они получили сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии в районе 7 км. + 370 м. автодороги "адрес". Проезжая часть в месте происшествия имела ровное, асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждое направление, находилась в сухом состоянии. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки, прерывистая, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. В левом кювете по направлении движения в сторону д. Поречье находился автомобиль "ЗАЗ-110307-07 СЛАВУТА", номер государственной регистрации N. Возле водительской двери автомобиля на земле лежал водитель (впоследствии Коваленко). Последний был в сознании, с сильным запахом алкоголя из полости рта, сначала говорил, что ехал в автомобиле один, потом, что с попутчицей. Речь Коваленко была не связной, само дорожно-транспортное происшествие последний никак не комментировал. Перед машиной на земле лежала девушка худощавого телосложения в бессознательном состоянии (впоследствии О.В.Ю.). По виду О.В.Ю. вылетела из машины, что свидетельствовало о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. На проезжей части имелся след механического воздействия на грунт и асфальт, начинался он на правой обочине, заканчивался на левой обочине по ходу движения в сторону д. Поречье. Что указывало на то, что Коваленко выехал на правую обочину, где имелись два придорожных столба, после чего не справился с управлением и съехал в левый кювет по ходу своего движения. По его ( П) мнению причиной ДТП послужило то, что Коваленко был в состоянии опьянения, превысил скорость в связи с чем не справился с управлением

(т.1 л.д.52-53).

Оценивая показанияП.Р.Н. , суд находит их последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержащими каких-либо противоречий, дающих оснований усомнится в их достоверности, и поэтому признает соответствующими действительности.

СвидетельБ.А.В.(инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району), показал в судебном заседании, что в июне-июле 2011 г. ближе к вечеру, дежурный направил его и П на ДТП на автодорогу Терерино-Поречье в район 7 км. Там по ходу движения в сторону Поречья был автомобиль в левом кювете. Коваленко и О.В.Ю. лежали возле автомобиля. От подсудимого исходил сильный запах алкоголя. Ремни безопасности были исправны. На проезжей части было две полосы движения. Имелся след в левый кювет с правой обочины. След имел воздействие резины на асфальт. Подсудимый ДТП не комментировал, был в состоянии опьянения и шоке. След заканчивался у поврежденного автомобиля согласно траектории движения. Автомашина была сильно повреждена. Сама обочина представляла грунт. До следа отраженного на схеме ДТП других следов торможения и воздействия на асфальт не было.

СвидетельБ.А.В. , в ходе предварительного расследования показал, что 30.07.2011 г. он с инспектором ДПС П.Р.Н. около 19 часов 40 минут, получили сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии в районе 7 км. + 370 м. автодороги "адрес". Проезжая часть в месте происшествия имела ровное, асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждое направление, находилась в сухом состоянии. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки, прерывистая, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. В левом кювете по направлении движения в сторону д. Поречье находился автомобиль "ЗАЗ-110307-07 СЛАВУТА", номер государственной регистрации Р N. Возле водительской двери на земле лежал водитель (впоследствии Коваленко). Последний был в сознании, с сильным запахом алкоголя из полости рта, сначала говорил, что ехал в автомобиле один, потом, что с попутчицей. Речь Коваленко была не связной, само ДТП последний не комментировал. Перед машиной на земле лежала девушка худощавого телосложения в бессознательном состоянии (впоследствии О.В.Ю.). По виду О.В.Ю. вылетела из машины, что явно свидетельствовало о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. На проезжей части имелся след механического воздействия на грунт и асфальт, начинался он на правой обочине, заканчивался на левой обочине по ходу движения в сторону д. Поречье. Что указывает на то, что Коваленко выехал на правую обочину, где были два придорожных столба, после чего не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения. По его ( Б) мнению причиной ДТП послужило то, что Коваленко был в состоянии опьянения, превысил скорость в связи с чем не справился с управлением

(т.1 л.д.54-55).

Оценивая показанияБ.А.В. , суд находит их последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержащими каких-либо противоречий, дающих оснований усомнится в их достоверности, и поэтому признает соответствующими действительности.

Допрошенный в судебном заседании специалистФ.О.И. .(эксперт автотехник) показал, что траектория движения автомобиля меняется от того куда повернули руль. Технически исправный автомобиль может оставлять и один след торможения. Если принимать след длинной 21 м. указанный в схеме ДТП за след торможения, то скорость автомобиля, которым управлял Коваленко с учетом загруженности автомобиля, дорожных условий отраженных в материалах дела, в начале торможения была не менее 64 км/ч., и могла быть значительно больше, учитывая следы вне асфальта и повреждения автомобиля. О том, что след длиной 21 м. являлся следом торможения, указывают его формы, цвет и данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом инспектора ДПС Б от 30.07.2011 г., согласно которому 30.07.2011 г. в 19 часа 40 минут по адресу: "адрес" м. произошло ДТП, и на месте происшествия было установлено, что водитель Коваленко С.К. управляя автомобилем ЗАЗ-Славута, государственный номер N, двигаясь со стороны д. Тетерино в сторону д. Поречье совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения и опрокидывание с наездом на дерево, в результате пострадал подсудимый и пассажир автомобиля ЗАЗ, которых доставили в МУЗ "Можайская ЦРБ"

(т.1 л.д.6); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 30.07.2011 г. по адресу: Московская область, Можайский р-н, автодорога Тетерино-Поречье 7 км. + 370 м. водитель Коваленко С.К. управляя автомобилем ЗАЗ-Славута, государственный номер N, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения и опрокидывание с наездом на препятствие, в результате пострадал подсудимый и пассажир автомобиля ЗАЗ - О.В.Ю.

(т.1 л.д.7); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2011 г.,

(т.1 л.д.8-11), с фототаблицей

(т.1 л.д.13-14) и план-схемой

(т.1 л.д.12), где отражено, что 30.07.2011 г. в 19 часа 40 минут по адресу: Московская область, Можайский р-н, автодорога Тетерино- Поречье 7 км. + 370 м. водитель Коваленко С.К. управляя автомобилем ЗАЗ-Славута, государственный номер N, двигаясь со стороны д. Тетерино в сторону д. Поречье выехал на правую обочину и с неё совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения и опрокидывание с наездом на дерево, и где зафиксирован след ведущий от правой обочины по ходу движения автомобиля Коваленко, через проезжую часть в левый кювет к месту столкновения автомобиля с деревом; - заключением судебно-медицинской экспертизы N5-233 от 16.09.2011 г., которым у трупа О.В.Ю. обнаружили повреждения составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: - ссадина лобной области слева; - кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева; - субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долей; кровоизлияние в мягкие ткани груди, непрямые переломы 8-10 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияние в ворота легких; разрыв малого сальника, кровоизлияние в брюшную полость- 390 мл, кровоизлияние в серповидную связку печени, кровоизлияние в воротах печени; ушибленная рана в проекции угла нижней челюсти слева; открытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети, которые образовались незадолго до наступления смерти О.В.Ю. от воздействия тупых твердых предметов, по механизму ударов и трения, могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП при ударе о выступающие части салона транспортного средства. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела сопровождались развитием травматического шока, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, так как являются опасными для жизни. Смерть О.В.Ю. наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождающейся развитием травматического шока. Между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти О.В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженный в крови О.В.Ю. спирт 1,6% соответствует средней степени опьянения

(т.1 л.д.57-64); - заключением судебно-химического исследования Ж N504 от 02.08.2011 г., где отражено, что в биологических образцах подсудимого, полученных 30.07.2011 г. в 22 часа обнаружили этиловый спирт в концентрации 1,5 и 1.2 % соответственно

(т.1 л.д.58).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и суде, не только неполно отражают, но и искажают картину совершенного им преступления.

Первоначальные показания подсудимого о том, что к моменту исследуемого судом ДТП, находившаяся в салоне его автомобиля, пассажир О.В.Ю. была пристегнута ремнем безопасности, опровергают показаниями свидетелей о том, что в результате исследуемого судом ДТП О.В.Ю. оказалась вне салона, управлявшегося Коваленко автомобиля.

Заявление Коваленко о том, что О.В.Ю. перед ДТП сама отстегнула ремень безопасности, суд находит явно надуманным и не состоятельным, в первоначальных показаниях Коваленко заявил, что О.В.Ю. была пристегнута ремнем безопасности во время движения. При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения РФ запрещают при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и обязывали Коваленко принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Позиция подсудимого о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились действия О.В.Ю., неожиданно для него дернувшей его за руку, изменив траекторию движения автомобиля и то, что он (Коваленко) принял все возможные меры для избежания аварии, явно надуманна, не соответствует действительности, является защитной версией подсудимого, имеющей целью уйти от ответственности за содеянное.

Эта позиция прямого опровергается: - фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно съездом автомобиля в левый кювет, при том, что по показаниям Коваленко О.В.Ю. изменила направление движения только вправо, а он (Коваленко) не воздействовал после этого на руль; - показаниями и заключением специалиста Федоринова о направлении движения автомобиля при том или ином воздействии на руль, о скорости движения автомобиля Коваленко. Так же указанная позиция подсудимого опровергается содержанием протокола осмотра места административного правонарушения, фотографиями, схемой с места ДТП, где до следа, начинающегося на правой обочине и заканчивающегося у места столкновения автомобиля с деревом, других следов, в том числе торможения нет, что подтвердили потерпевшая О.Н.И., свидетели П, Б, Е оснований не верить которым у суда, нет.

Показания Коваленко о том, что он употребил незначительное количество алкоголя, который ему подмешала О.В.Ю., надуманны и опровергаются: - показаниями свидетелей Е, П, Б, которые прямо указали, что от Коваленко после ДТП исходил сильный запах алкоголя, а речь Коваленко была не внятной; - заключением судебно-химического исследования с данными о концентрации алкоголя в биологических образцах, полученных у Коваленко, оснований не верить которым у суда, нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия: - управляя автомобилем, Коваленко грубо нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 9.9. Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был тяжко травмирована потерпевшая О.В.Ю., скончавшаяся от вышеуказанных травм в лечебном учреждении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по

ч.4 ст.264УК РФ.

Позицию подсудимого о невиновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельной и опровергающейся протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-химического исследования, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста Ф, потерпевшей, свидетелей Е, П, Б, не доверять которым суд каких-либо оснований не усматривает.

О ГРАЖДАНСКОМ ИСКЕ:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Подсудимый признал причинение О.Н.И. морального вреда, но полагал размер компенсации полагал чрезмерно большим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно от виновных действий подсудимого наступила смерть О.В.Ю., являвшейся дочерью потерпевшей, что, в свою очередь, бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания О.Н.И., связанные с утратой близкого человека, суд считает требования О.Н.И. о взыскании с Коваленко С.К. компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела, характер и глубину причиненных потерпевшей нравственных страданий, что О.Н.И. 1948 г. рождения является пенсионером по возрасту, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в компенсацию морального вреда

1.000.000 рублей.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшей О.Н.И. в судебном заседании требования о возмещения, причиненного ей материального ущерба, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение этих требований, однако считает необходимым, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные суду доказательства, как и доводы сторон, требуют дополнительной проверки, а определение размера возмещения вреда, производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания Коваленко С.К. суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесенных потерпевшей извинений.

Между тем, учитывая, что подсудимый фактически виновным себя не признал, суд не находит, что он раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно

(т.1 л.д.75-76); ранее подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался

(т.1 л.д.71-72, 133), на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит

(т.1 л.д.73-74).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения к подсудимому иного основного наказания, чем это предусмотрено законом, а именно в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований, для применения в отношении подсудимого положений

ст.ст.64,73, 81 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому и обязательное дополнительное наказание в виде лишения его специального права.

Однако, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, положительные данные о личности Коваленко, состояние его здоровья

(т.1 л.д.77, 144, 147), наличие у подсудимого престарелой матери инвалида 1 группы

(т.1 л.д.99, 162-164), нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также позицию потерпевшей и её представителя, настаивавших на суровом наказании подсудимого, суд учитывает при определении Коваленко конкретного размера предусмотренных законом, как основного, так и дополнительного наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

лишения свободы сроком на

3 (три) года,

с лишением права управления транспортными средствами сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы вколонии-поселении.

В соответствии со

ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия Коваленко С.К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя на все время отбывания лишения свободы.

Мерой пресечения осужденному Коваленко С.К. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить осужденного Коваленко С.К. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Московской области(г.Москва, ул. Верхние поля, д.65).

В соответствии с

ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания Коваленко С.К. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Взыскать с Коваленко С. К. с пользу О.Н.И. компенсациюморального вреда в размере

1.000.000 рублей.

В части требований О.Н.И. о взыскании с Коваленко С.К. в компенсацию морального вреда 9.000.000 рублей отказать.

Признать за О.Н.И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Коваленко С.К. имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: