Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-2246/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-2246/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" к Лесниченко М. С. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору предоставления целевой субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указал на то, что Лесниченко М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сайнер" в должности управляющего директора по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были продолжены в должности генерального директора по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Место работы ответчика определено в г. Москве. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик проживает в "адрес".

В связи с необходимостью пребывания и фактического нахождения ответчика в г. Москве, решением собрания участников ООО "Сайнер" одобрена сделка по заключению между ООО "Сайнер" и ЗАО "Компания Нодес" от имени и за счет Истца

Договоров на предоставление целевых субсидий на приобретение жилья в г. Москве и Московской области.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "Компания Нодес" на основании Агентского Договора N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении целевой субсидии.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора Ответчику были перечислены заемные денежные средства в размере "данные изъяты" без учета НДФЛ.

Лесниченко М.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ стороной по агентскому договору стало ОАО "Управляющая компания "Бизнес Центр" в связи с реорганизацией путем присоединения к нему ЗАО "Компания Нодес".

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая компания "Бизнес Центр" и ООО "Сайнер" подписано соглашение о расторжении агентского Договора, в соответствии с п.1. 4 которого все права и обязательства по договорам целевой субсидии переходят к ООО "Сайнер", о чем получателем целевой субсидии и ООО "Сайнер" заключается соответствующее соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили, что ООО "Сайнер" становится стороной по договору, обязанности Работника перед Агентом по Договору подлежат исполнению в пользу истца, права и обязанности Агента, предусмотренные Договором, переходят к истцу.

По условиям договора предоставленная субсидия предоставляется Ответчику на безвозмездной, безвозвратной основе с учетом условий ее погашения ( п. 1.3 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО "Сайнер" и Лесниченко М.С.

были прекращены.

Отношения между сторонами в случае прекращения трудовых отношений ранее, чем через три года, урегулированы в п. 1.4 Договора, а именно : непогашенная в установленном порядке п. 1.3 договора часть субсидии возвращается ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты прекращения трудовых отношений с учетом уплаты процентов на возвращаемую часть суммы субсидии по ставке ЦБ РФ, действующей на дату получения субсидии плюс 2 % за период, начиная со следующего дня, после перечисления денежных средств ответчику до дня возврата непогашенной части субсидии включительно ( п. 2.2.6 договора ).

Истец ссылаясь на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - непогашенная часть субсидии по Договору о предоставлении целевой субсидии от ДД.ММ.ГГГГ ; "данные изъяты" - сумма процентов, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении целевой субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В пояснениях суду указала, что субсидия предоставлялась безвозмездная, на условиях получения прибыли в размере "данные изъяты". Однако, в период трудовой деятельности ответчика, прибыль имела место в значительно меньшем размере. Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, субсидия по условиям договора должна была быть погашена в течение 30 дней. Претензии оставлены ответчиком без внимания. В результате, нарушаются экономические и имущественные интересы истца, ответчик не соблюдает условия договора, а также положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Сумма субсидии не может быть уменьшена по итогам ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет должен производиться после ДД.ММ.ГГГГ, по итогам завершения полного календарного года, кроме того, согласно п. 1.4 договора, ответчик должен был проработать полных три года, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в расчет не включался.

Также представитель истца пояснила, что истец оплатил на сумму субсидии налог,

однако, эту сумму истец не просит взыскать с ответчика, относя ее к убыткам организации, что также подтверждает, по мнению представителя истца, что данный договор о предоставлении субсидии является гражданско-правовым, а не трудовым, его условия не оспорены Лесниченко М.С..Оплата налога также обусловлена тем, что договор заключен о безвозмездной предоставлении субсидии, поэтому сумму налога истец не требует с ответчика.

Не оспаривала, что данный договор был заключен в целях того, чтобы ответчик работал у истца, так как последний был в нем заинтересован, как в работнике. Прося применить взаимозачет по трудовому спору, находящемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, как пояснила представитель истца, ответчик фактически признает требования к нему в заявленной денежной сумме. Однако, истец просит о взыскании денежных средств на основе письменного обязательства, взятого на себя Лесниченко М.С. в соответствии с заключенным договором. Просила также принять во внимание, что у истца нет долга по премированию перед ответчиком, поскольку основания для премирования его за 2011 год отсутствовали, однако, данное обстоятельство является предметом другого гражданско-правового спора.

Ответчик и его представитель возражали удовлетворению требований, поскольку в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Лесниченко М.С.к ООО "Сайнер" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и их взаимозачете по требованиям ООО "Сайнер" к нему.

В ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, в чем ответчику определениями суда было отказано. ( л.д. 98-99,л.д. 117-120 ).

В судебном заседании ответчик и его представитель также пояснили, что ООО "Сайнер" должно Лесниченко М.С. денежные средства за период, когда он состоял в трудовых отношениях с истцом, в сумме долга просили применить взаимозачет к заявленным истцом требованиям.

Лесниченко М.С. не оспаривал, что подписывал договор предоставления субсидии, был ознакомлен с его условиями. Посчитал, что истец необоснованно не учитывает прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленный размер исковых требований должен быть уменьшен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ -это окончание налогового периода, а не календарного года. Лесниченко М.С. утверждал, что по данному договору он выступал как работник, так как целью истца было удержать его в компании, в связи с чем он дал свое согласие на приобретение жилья в другой местности на условиях, определенных договором. По его мнению, о том, что он заключал договор именно как работник, свидетельствует также и то, что Общество заплатило за него налог. Договор им был подписан, так как он намеревался принести прибыль именно в оговоренном размере, но ситуация на рынке изменилась, прибыль ООО "Сайнер" получена в меньшем размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лесниченко М.С. являлся работником ООО "Сайнер", в подтверждение чего представлены трудовые договоры ( л.д. 10-10 ) и дополнительные соглашения ( л.д. 20-23 )

Протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Сайнер" от ДД.ММ.ГГГГ одобрена сделка (п.2 протокола ) по заключению между ООО "Сайнер" и ЗАО "Компания Нодес" от имени и за счет истца договоров на предоставление целевых субсидий на приобретение жилья в г. Москве и Московской области для менеджмента ООО "Сайнер". ( л.д. 24-26 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Лесниченко М.С. и ЗАО "Компания Нодес", выступившей от имени ООО "Сайнер" на основании агентского договора ( л.д. 27-28) от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении целевой субсидии (л.д. 34-36).

В соответствии с п.1.2.1. вышеуказанного договора Лесниченко М.С. были перечислены заемные денежные средства в размере 4350000 рублей без учета НДФЛ ( л.д. 29, 37-38).

Лесниченко М.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили, что ООО "Сайнер" становится стороной по договору, обязанности работника перед Агентом по договору подлежат исполнению в пользу истца, обязанности и права Агента, предусмотренные договором переходят к истцу ( л.д. 39).

Положения указанного договора и соглашения к нему сторонами не оспаривались.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении субсидии на покупку квартиры, что подтвердили стороны при рассмотрении дела.

По условиям договора предоставленная субсидия предоставляется ответчику на безвозмездной, безвозвратной основе с учетом условий ее погашения ( п. 1.3 Договора), а именно :

- если за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов Обществом будет достигнута чистая прибыль в сумме "данные изъяты", при этом ежегодно в течение трех лет погашается 1, 12% от суммы чистой прибыли, полученной Обществом на основании бухгалтерского баланса Общества за отчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО "Сайнер" и Лесниченко М.С. были прекращены (л.д. 41).

Пункт 1.4 Договора предоставления целевой субсидии устанавливает, что при прекращении трудовых отношений между Ответчиком и обществом ранее, чем через три года, непогашенная в установленном порядке ( п.1.3) часть субсидии возвращается ответчиком, при этом ответчик принял на себя следующие обязательства :

- возвратить непогашенную часть субсидии в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты прекращения трудовых отношений ( п. 2.2.5 Договора );

- уплатить проценты на возвращаемую часть суммы субсидии по ставке ЦБ РФ, действующую на дату получения субсидии плюс 2% за период, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств Ответчику до дня возврата непогашенной части субсидии включительно ( п.2.2.6 Договора ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обращался к ответчику в письменной форме с требованием о выплате денежных средств по договору ( л.д.42-46), однако, данные претензии и расчет к ним, оставлены Лесниченко М.С. без внимания.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору о предоставлении целевой субсидии, за нарушение которых установлена ответственность в виде возврата субсидии с процентами, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, поэтому иск о взыскании задолженности в виде непогашенной части субсидии подлежит удовлетворению.

Проверив расчет иска, представленный истцом ( л.д. 9), суд находит его правильным, возражений именно относительно расчета взыскиваемых денежных средств, ответчиком не представлено.

К доводам ответчика, что договор о предоставлении субсидии является по существу трудовым договором, суд относится критически, поскольку данный договор не содержит ни одного признака трудового договора, предусмотренного нормами ТК РФ.

Довод ответчика о зачете взаимных обязательств между ним и ООО "Сайнер" суд не принимает во внимание при рассмотрении данного дела. В материалах дела, действительно, имеется копия искового заявления ( л.д. 47-56 ), в котором, в одном из требований истец Лесниченко М.С. просит взыскать с ООО "Сайнер" в его пользу "данные изъяты", при этом приведя расчет суммы, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 140 ТК РФ ( с учетом полного зачета непогашенной ранее части субсидии ), однако, требования истца о выплате денежных средств при увольнении не являются однородными с настоящими требованиями. Кроме того, суду представлен протокол N ( л.д. 109) внеочередного общего собрания участников ООО "Сайнер", которым решено расформировать резерв на выплату премии генерального директора и высших менеджеров общества.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что размер субсидии должен быть иным, учитывая премирование по итогам "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о зачете требований необоснованными, поскольку зачет возможен только в отношении действительных и бесспорных предъявляемых к зачету требований, зачет невозможен, если хотя бы одно из требований не бесспорно и не подтверждено документально.

В соответствии с п.п. 2.2.3 Договора о предоставлении субсидии, работник должен уплатить Агенту процент за пользование перечисленной суммой субсидии. Однако, разрешая спор по существу, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер процентов ( неустойки ) несоразмерной последствия нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований.

Произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в пользу ООО "Сайнер" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" к Лесниченко М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесниченко М. С. в пользу ООО "Сайнер" непогашенную часть субсидии в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лесниченко М. С. в пользу ООО "Сайнер" проценты по договору о предоставлении целевой субсидии в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лесниченко М. С. в пользу ООО "Сайнер" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Всего взыскать с Лесниченко М. С. в пользу ООО "Сайнер" "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич