Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-1980/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-1980/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гржданское дело N 2-1980/12 по иску Мамонтова С. Е., Мамонтовой М. А. к Инденок Е. В. о признании права отсутствующим, признании права общесовместной собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Инденок Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью 329, 3 кв.м., расположенного в "адрес" (л.д.13).

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к Инденок Е.В.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании Договора купли-продажи за гр-ном Мамонтовым С.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу : "адрес", разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений.

В период приобретения земельного участка в собственность истцы состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов С.Е. и Инденок Е.В. заключили договор дарения земельного участка, переход права собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрирован регистрирующим органом в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы, будучи супругами, являлись собственниками земельного участка.

В указанный период времени, как следует из искового заявления, за счет общих доходов истцов на земельном участке ими был построен многоэтажный жилой дом, к которому было подведено электроснабжение, дом был газифицирован, все необходимые документы оформлены на истца Мамонтова С.Е.

В качестве доказательства заявленных требований истцы ссылаются на договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный жилой дом, как объект недвижимого имущества в регистрирующем органе зарегистрирован не был.

Из искового заявления следует, что после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Инденок Е.В. зарегистрировала свое право собственности на построенный истцами жилой дом, с чем истцы не согласны, считают, что Инденок Е.В. не может являться собственницей данного дома, ссылаясь на то, что поскольку договором дарения земельного участка не предусматривалось отчуждение истцами дома, следовательно, ответчик не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование правовой позиции ситцы ссылаются на ст.ст. 256 ч. 1 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 8, 218, 209 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявляя требования о признании за истцами права общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 329, 3 кв.м., расположенный по адресу : "адрес".

Ссылаясь в обоснование исковых требований на абзац 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцы просят признать отсутствующим право собственности Инденок Е.В. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 329, 3 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены лично, в подтверждение чего представлены расписки о получении повесток. В судебном заседании участвовали представили истцов по доверенности Елисеева В.Ю. и Шамрин А.А., которые исковые требования поддержали и просили суд об их удовлетворении.

В судебном заседании пояснили о том, что на земельном участке, находившийся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами, за счет супружеских средств, был построен спорный жилой дом. Таким образом, на основании ч.1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности истцов на строение.

На вопросы суда пояснили, что не оспаривают, что Инденок Е.В. совместно с их ныне умершим сыном Мамонтовым В.С. и их общим ребенком проживали в доме, однако, посчитали, что Инденок Е.В. воспользовалась тем, что приобрела право собственности на земельный участок и незаконно зарегистрировала право собственности на дом.

Также пояснили, что дом был построен исключительно на денежные средства истцов, однако, никаких квитанций в подтверждение того, что расходы несли именно истцы по делу, не сохранилось, на вопрос, из каких материалов строился дом, пояснить ничего не могли.

Не оспаривали, что поскольку Инденок Е.В. с их сыном проживали в данном доме, они могли приобретать для себя мебель и предметы интерьера, однако, посчитали данное обстоятельство не имеющим значения для разрешения спора о принадлежности именно самого строения.

На вопрос суда пояснили, что поскольку истец не намеревался отчуждать жилой дом, о нем ничего не указано в договоре дарения Мамонтовым С.Е. Инденок Е.В. земельного участка.

Ответчик Инденок Е.В. и ее представитель иск не признали. Ответчик пояснила, что мамонтов В.С. являлся ее гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. На период, когда они начали проживать вместе, Мамонтов В.С. был еще женат, поэтому когда они приняли решение жить в доме за городом, построить свой собственный дом, земельный участок был оформлен на отца Мамонтова В.С., чтобы он не участвовал в разделе имущества при разводе. Строительство дома начали в ДД.ММ.ГГГГ, закончили в ДД.ММ.ГГГГ, въехали в дом на январские праздники ДД.ММ.ГГГГ. С этого момент она с дочерью проживала и проживает в данном доме. Мамонтов В.С. был при жизни бизнесменом, на его деньги и на ее собственные деньги строился данный дом, так как у нее также имелся свой доход. Никакого спора относительно данного дома при заключении сделки дарения земельного участка на ее имя относительно дома не имело место быть, истцы проживали и проживают в доме в "адрес", который им также построил Мамонтов В.С. Спор возник позднее, поскольку истцы по делу стали высказывать свои пожелания оставить данное имущество дочери Мамонтова В.С. от первого брака.

Просили принять во внимание, что никаких письменных доказательств возникновения у истцов права на дом не представлено, абонентский договор является подтверждением того, что Мамонтов С.Е. является абонентом, пользователем по Закону "О связи", но не подтверждает его прав на спорное имущество.

Представитель 3-го лица : Управления Росреестра по Московской области, оставил заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инденок Е.В. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, на основании договора дарения, заключенного собственником земельного участка Мамонтовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Данный договор оспаривался Мамонтовым С.Е. и Мамонтовой М.А. по различным основаниям, однако, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцов отказано, решение вступило в законную силу ( л.д. 82-97 ).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Инденок Е.В. на 3-х этажный жилой дом, расположенный по "адрес". ( л.д. ).

Рыночная стоимость данного дома, согласно оценке, представленной истцами, составляет "данные изъяты" ( л.д. 21 ).

Суд не находит ни одного основания, предусмотренного Законом, по которому дом следует признать общесовместной собственностью истцов и признать отсутствующим право собственности Инденок Е.В.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, принадлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если вновь создаваемый объект представляет собой недвижимость, право собственности возникает в момент регистрации, в случае, когда подобное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Факт строительства дома в период, когда истец являлся собственником земельного участка, сам по себе не является доказательством того, что именно истцы приобрели право собственности на спорный жилой дом.

Данный вывод согласуется с позицией, выработанной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцами не представлено.

Ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о понесенных истцами расходов по созданию спорного объекта недвижимости истцами для себя не представлено.

Справки о том, что в период строительства дома Мамонтов С.Е. работал, таким доказательством не являются.

Данные справки фактически являются документами, характеризующими личность истца, работающего в метрополитене, монтажником горного оборудования, однако, не подтверждает того обстоятельства, что Мамонтов С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собственные доходы построил спорный жилой дом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства того, что дом был построен в период, когда истец являлся собственником земельного участка, представлен фрагмент снимка со спутника, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что данное доказательство не является подтверждением того, что дом построен за счет средств истцов, кроме того, ответчик не оспаривала, что в указанный период времени дом уже был построен.

Представленная истцами не заверенная копия договора об оказании услуг телефонной связи, по которому стороной по договору выступал истец Мамонтов С.Е., не является бесспорным доказательством того, что имущество создано за счет средств истцов. Данный договор, исходя из его содержания возмездным не является.

Более того, суд учитывает представленные ответчиком доказательства, а именно - подлинник договора об оказании услуг телефонной связи, который, как пояснил ответчик, подписан сыном Мамонтова С.Б. - Мамонтовым В.С.

О подложности данного договора истцами не заявлено.

Кроме того, ответчиком представлен договор энергоснабжения, заключенный Мамонтовым В.С. (сыном истца ) на отпуск электрической энергии абоненту на участок N, то есть на участок, на котором расположен спорный жилой дом и проект дома, подготовленный для Мамонтова В.С., что в совокупности свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что супруги Мамонтовы С.Е. и Мамонтова М.А. не могут являться собственниками спорного дома по основания ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание при вынесении решения показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что знакома с семьей ФИО13 25 лет. Дом начал строиться по инициативе Мамонтова В.С.( сына истца ). Она присутствовала при обсуждении строительства дома. Дом строился для Инденок Е.В. и дочери Мамонтова В.С.. Доходы Мамонтова В.С. и Инденок Е.В. позволяли строить дом.

Истец зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой 1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, суд принимает во внимание, что регистрация права собственности Инденок Е.В. имеет место по основаниям, предусмотренным Законом, в связи с чем оценивая приведенные доказательства в совокупности, а также нормы Закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтова С.Е. и Мамонтовой М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамонтова С. Е., Мамонтовой М. А. к Инденок Е. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич