Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-2471/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-2471/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2471/12 по иску Доброговского С. Ф. к судебному приставу-исполнителю Фатуеву А. Н., Христюк Д. Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Доброговский С.Ф. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из текста жалобы следовало, что заявитель просит возвратить имущество, которое было вывезено из квартиры в результате совершения исполнительных действий, Доброговский С.Ф. просил рассмотреть его заявление в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Фатуева А.Н. и Христюк Д.Р.

Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск Христюк Д.Р. о ее вселении в однокомнатную квартиру по адресу : "адрес" (л.д. 10).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда ( л.д. 43-44 ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным

приставом-исполнителем Черновой Д.Ю. (л.д. 37-39).

Также в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества -квартиры в равных долях ( л.д. 19-20), решение вступило в законную силу, Христюк Д.Р. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ( л.д. 21).

Других решений по спору между теми же сторонами не принималось.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в квартиру приехал судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. с двумя другими судебными приставами и объявили об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу. Однако, как следует из заявления, в данном постановлении говорилось не о вселении Христюк Д.Р., а о выселении должника Доброговского С.Ф.

Истец указывает на то, что на его возражения судебные приставы не реагировали, в их присутствии посторонние мужчины стали выносить вещи из квартиры и грузить в грузовой автомобиль и прицеп легкового автомобиля, стоявшие около дома.

Из заявления следует, что истец обратился за помощью в правоохранительные органы, однако, приехавшие сотрудники не стали противодействовать действиям судебного пристава-исполнителя и уехали.

Доброговский С.Ф, указывает, что в течение примерно двух часов из квартиры были вывезены деревянная кровать, два шкафа : платяной и книжный, стиральная машинка, раздвижной стол, телевизор, вешалка и зеркало из прихожей, два шкафа с зеркалами, посуда, постельное белье, ковер, книги, альбомы с фотографиями, домашние цветы и т.д. Из квартиры пропали документы истца, 4 сберегательные книжки, акции.

Таким образом, из квартиры было вывезено имущество, которое нажито в браке с Христюк Д.Р., раздела которого не было.

Из иска следует, что никакой описи имущества не производилось, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать возвратить имущество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в том числе и в части возврата имущества, которое указано в описи, представленной судебным приставом-исполнителем. Пояснил, что ему безразлично, кто будет возвращать данное имущество : судебный пристав или Христюк Д.Р.

На вопросы, заданные судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никакого вселения Христюк Д.Р. не производилось, она прибыла сразу же с судебным приставом-исполнителем и с грузчиками в квартиру. Две машины для вывоза имущества уже находились у подъезда дома. Никогда к нему не предъявлялся иск о выселении, поэтому считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. Поскольку в постановлении было указано о его выселении, вызванные сотрудники полиции никаких мер не предприняли.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. не явился. извещен, из ранее данных суду пояснений следует, что заявленные требования не признает, все его действия и постановление являлись законными. В оспариваемом в постановлении содержится опечатка, выселение не производилось, происходило вселение Христюк Д.Р. в квартиру, так как от нее поступило заявление, что она не может пользоваться имуществом. С целью исполнения решения суда о вселении он и два сотрудника службы судебных приставов прибыли в квартиру, дверь открыл истец, он отказался впускать Христюк в квартиру. Потом он и Христюк вошли в квартиру, был составлен акт о вселении. В момент, когда они находились в квартире, приехали сотрудники милиции по вызову Доброговского С.Ф., однако, увидев законность действий, уехали. Христюк Д.Р. сказала, что будет вывозить из квартиры вещи, она указывала людям, прибывшим с ней, где и что брать. Он сам процесс вывоза вещей не контролировал, опись имущества сделал, чтобы подстраховать себя. После этого он и Христюк Д.Р. разъехались, куда поехала Христюк Д.Р. ему неизвестно.

Ответчик Христюк Д.Р. пояснила в судебном заседании, что требования не признает, обращалась с заявлением к уполномоченному по правам человека, так как после ее вселения Доброговский вновь стал чинить препятствия в проживании. Она обратилась с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Пристав назначил день, когда будет осуществляться ее вселение, она пригласила 4-х человек, чтобы они помогли ей забрать из квартиры ее личные вещи.

Пристав ждал, когда она найдет машину, чтобы вывезти вещи. Потом в присутствии пристава она вывозила вещи, а пристав составлял опись. В настоящее время вещей, которые она вывезла, у нее нет, она их продала, кроме книг.

Суд после пояснений ответчика предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, он заявленные требования оставил прежними, просил обязать возвратить имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 47 и ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Однако, ни постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ни исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в эту же дату законными не являются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "об исполнительном производстве" В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Однако, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указан предмет исполнения, по которому решение Мытищинского городского суда никогда не принималось, а именно " о выселении".

Доводы судебного пристава-исполнителя о допущенной ошибке, суд находит несостоятельными.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись все материалы исполнительного производства, в том числе и исполнительный лист, из которого следует, что предметом исполнения является вселение Христюк Д.Р. в "адрес" в "адрес", в связи с чем технически ошибка в указании двух прямо противоположных исполнительных действиях, а именно "выселение Доброговского" вместо "вселение Христюк" допущена быть не могла.

Данное постановление должнику не высылалось, право на обжалование не разъяснялось, исполнительные действия были проведены в день вынесения постановления.

Однако, и сами исполнительные действия суд не может признать законными.

Как следует из акта совершения исполнительных действий и записей, внесенных в него судебным приставом-исполнителем, произведенные действия противоречат решению Мытищинского городского суда и исполнительному документу, который был выдан Мытищинским городским судом.

Так, из акта следует, что произведено повторное вселение взыскателя в квартиру.

Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения (п. 8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суть вселения состоит в том, чтобы обеспечить взыскателю беспрепятственный вход в жилое помещение, его проживание (пребывание) в нем, размещение в жилом помещении имущества взыскателя, а также совершение иных действий, необходимых для нормального проживания взыскателя в этом помещении.

Однако, из акта совершения исполнительных действий следует, что эти действия со стороны судебного пристава-исполнителя не только не произведены, но при содействии судебного пристава-исполнителя взыскателем совершены действия, по которым судом не выносилось решения, действия прямо противоположные вселению, а именно, судебный пристав Фатуев А.Н. указывает в акте на то, что взыскатель вывезла свое имущество, а он составил акт описи вывезенного имущества, на что ни одним документом уполномочен не был.

Из акта описи имущества следует, что Христюк Д.Р. произведен вывоз предметов мебели, бытовой техники, домашнего обихода, посуды.

Как пояснил Доброговский С.Ф. было вывезено в полном объеме все имущество, находившееся в квартире, которое нажито сторонами в браке.

Христюк Д.Р. и судебный пристав-исполнитель поясняли в суде, что Христюк Д.Р. вывозила лично ей принадлежащее имущество, однако, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку сведения о предоставлении Христюк Д.Р. каких-либо документов, подтверждающих принадлежность лично ей вывозимого имущества в акте не имеется

Доброговский С.Ф. просит возвратить имущество, находящееся в "адрес".

Суд считает при вышеуказанных обстоятельствах требования обоснованными, однако, поскольку было установлено и не оспаривалось Христюк Д.Р., что имущество вывозилось лично ею, суд считает необходимым обязать Христюк Д.Р. возвратить имущество, находившееся в "адрес" по данному адресу, перечисленные в акте описи и ареста имущества в рамках совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброговского С. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фатуева А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фатуева А. Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действия, заключающиеся в описи и вывозе имущества из "адрес".

Обязать Христюк Д. Р. возвратить в "адрес" имущество, согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич