Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-152/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-152/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152 /12 по иску Киселева И. А., Гилязовой Д. Р., Махиновой О. А., Глумаковой О. Н., Саидовой Н. К. к ТСЖ "Комета" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С 7 по 14 мая 2011 года в "адрес" проходило общее собрание членов ТСЖ "Комета" в форме заочного голосования.

Из выписки из протокола общего собрания следует, что всего в "адрес" член ТСЖ, обладающий 10674,80 голосами (один голос равен 1 кв.м.), из них приняло участие в голосовании 108 членов, обладающих 5668,43, что составляет 53, 10 % от общего количества голосов членов ТСЖ.

На данном собрании большинством голосов приняты решения по ряду вопросов, а именно :

- утвержден отчет о доходах и расходах за 2010 год управляющей компании ООО "ЦУЖФ" по управлению многоквартирным домом ;

- утверждена смета о доходах и расходах на 2011 год ТСЖ "Комета" и стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта с 1 января 2011 года - "данные изъяты" ;

- утвержден годовой план обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Комета" на 2011 год ;

- принято решение о распределении полученной экономии услуги "отопление" индивидуально каждому собственнику ;

-правлению ТСЖ "Комета" поручено перезаключить договор управления с УК ООО "Домжилсервис" по ставке обслуживания и текущего ремонта, утвержденной общим собранием членов ТСЖ ( т. 1 л.д. 4).

Усматривая принятыми решениями нарушения своих прав, истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

Из исковых заявлений следует, что истцы оспаривают общее собрание членов ТСЖ "Комета", проходившее с 7 по 14 мая 2011 года, а также просят признать недействительным протокол данного собрания от 19 мая 2011 года.

Из первоначальных исковых заявлений всех истцов, идентичных по своему содержанию, следует, что истцы оспаривали данное собрание и принятые на нем решения, усматривая нарушение своих прав и законных интересов.

Так, истцы указали по первому пункту принятого решения на то, что правление ТСЖ "Комета" не имело право подписывать и утверждать отчет о доходах и расходах на 2010 год УК ООО "ЦУЖФ", поскольку не проводились работы по обслуживанию системы пожарной сигнализации, диспетчеризации, дымоудаления, поскольку данные системы находятся в нерабочем состоянии, однако, средства на техническое обслуживание указанных систем взимались с собственников в полном объеме.

Второе принятое решение (п. 2 ), также, как указали истцы, нарушает их права тем, что дом, в котором они проживают, принят со значительными недоделками и гарантийными недостатками, смета собственниками оплачена, но сами работы не выполнены, в связи с чем, считают истцы, утверждение сметы о доходах и расходах на 2011 год без заключения ревизионной комиссии, без предварительного обсуждения с собственниками ведет к грубому нарушению Закона и экономической безопасности собственников.

Из решения по п. 3, как считают истцы, непонятно, чем оно отличается по сути от пункта 2, так как смета содержит перечень работ и их стоимость и требуется заключение ревизионной комиссии ТСЖ, отмена пункта должна производиться по вышеуказанным основаниям.

Решение по п. 4, считают истцы, нарушает их права тем, что они не возражают перерасчету как таковому, однако, сам расчет не представлен, тем самым нарушено право собственников на предоставление достоверной информации.

Решение по п. 5, указано в исках, является незаконным, так как нет понятия "перезаключить" договор, поскольку первоначально нужно инициировать и провести собрание собственников с вопросом о выборе управляющей компании и только впоследствии ставить вопрос о заключении договора.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истцы Глумакова О.Н. и Киселев И.А. уточнили исковые требования, заявленные ими ранее, представили обоснование своих доводов по каждому пункту оспариваемого собрания.

В уточненном иске истцы указывают на то, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, а именно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, а именно : уведомление о проведении собрания направлено в срок менее, чем за 10 дней до проведения собрания, в уведомлении не содержатся сведения, по чьей инициативе проводится собрание, уведомление не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, относящимися к общему собранию.

Истцы указывают на то, что кворум на момент проведения собрания отсутствовал. Из иска следует, что листы для голосования собственников 35 помещений, обладающих 2273 голосами не могут быть признаны действительными, так как они не содержат обязательных реквизитов, включая реквизиты документа, подтверждающего право собственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

В отношении 4-х помещений истцы указали на то, что они не могут быть членами товарищества, так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, полномочия лиц, голосовавших за собственников 3-х помещений не подтверждается соответствующими доверенностями, ссылка на которые содержится в листах для голосования, подписи и почерк нескольких собственников, как указано в иске, не соответствует образцам их подписи и почерку в других документах, собственники 6 помещений голосовали сверх принадлежащих им долей в праве общей собственности. Из иска следует, что членство в ТСЖ "Комета" более чем 70 проголосовавших собственников ничем не подтверждается, при этом решение о приеме должно приниматься на очередном общем собрании, на основании письменных заявлений, что ставит под сомнение действительность почти 2/3 листов для голосования.

Также истцы уточнили свою позицию в части того, чем нарушаются права Глумаковой О.Н. и Киселева И.А.

Из уточненного иска следует, что прав а истцов нарушены по п. 2 протокола тем, что не получено заключение ревизионной комиссии по смете, отсутствует отчет о размерах обязательных платежей и взносов на соответствующий год до момента утверждения. Поскольку информация об утвержденной смете расходов и доходов ТСЖ "Комета" на 2011 год и соответствующее заключение ревизионной комиссии ТСЖ отсутствует, это, как считают истцы, свидетельствует о нарушении порядка утверждения обязательных платежей и необоснованности их размера - "данные изъяты". Как следует из иска, по мнению истцов, ставка "данные изъяты" является завышенным, существенно превышает муниципальные тарифы, а именно установленный средний тариф "данные изъяты" решением Совета депутатов городского поселения Мытищи в 2011 году, а также не соответствует перечню оказываемых собственникам многоквартирного дома услуг и работ.

Истцы считают, что собрание ТСЖ "Комета" по п. 4 протокола превысило свои полномочия, поскольку ежегодная корректировка размера оплаты за отопление на основании фактических данных общедомового прибора учета является обязательной и регламентируется соответствующими нормативными актами, товарищество не вправе изменять установленный Правительством Российской Федерации порядок расчета и взимания платы за коммунальные услуги.

П. 5 нарушает права истцов тем, что они не были ознакомлены с условиями договора управления многоквартирным домом, по аналогии положений ч.5, 8 ст. 161-1 ЖК РФ не получено заключение органов управления ТСЖ "Комета" по условиям договора управления.

В судебное заседание истцы Саидова Н.К., Махинова О.А., Гилязова Д.Р. не явились, извещены, суду представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истцы Киселев И.А. и Глумакова О.Н.и их представители поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исках и уточненном иске, Глумакова О.Н. поддержала также представленные ею письменные пояснения к исковому заявлению т. 1( л.д.186-188, 315-317 ).

На вопросы суда пояснили, что голосовали "против" по всем пунктам, принятые решения нарушают их права и законные интересы.

Так, установленный решением собрания размер оплаты содержания имущества в многоквартирном доме не соответствует перечню и объему работ, многие услуги оказываются некачественно, либо вообще не оказываются. Кроме того, пояснили у ТСЖ отсутствует расчетный счет, отсутствует решение ревизионной комиссии по вопросу утверждения сметы, таким образом нарушен порядок ее утверждения.

Решать вопрос о перераспределении оплаты за полученную экономию услуги "отопление" общее собрание вообще не могло, так как в настоящее время собственникам отказывают в корректировке на основании имеющейся задолженности.

О условиях договора с управляющей организацией, пояснили истцы и представители, их не проинформировали, чем нарушили права. Собственники голосовали не зная условий договора.

Также истцы поддержали свои доводы о нарушении процедуры созыва собрания, об отсутствии кворума на собрании, пояснили, что 50% барьер для признания собрания полномочным был превышен незначительно и достаточно признать недействительными решения 5 собственников жилья, для того, чтобы кворума не было. Посчитали, что ряд лиц вообще не могли принимать участие в голосовании, так как их в установленном Уставом порядке не приняли на общем собрании в члены ТСЖ. В ряде листов нет ссылки на номер свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем данные решения не могли быть приняты при подсчете.

Представитель ответчика по доверенности Романова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала ранее представленные отзывы по иску, приобщенные к материалам дела ранее и в настоящем судебном заседании

( л.д. 1-3, ).

Суду пояснила, что не согласна ни с одним доводов истцов о неправомерности принятых на собрании решений по всем пунктам.

Расчетный счет ведется управляющей компанией, счет индивидуальный и открыт на конкретный дом. Ссылка истцов на то, что смета утверждалась без заключения ревизионной комиссии не основана на законе, так как этот вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а заключение ревизионной комиссии носит рекомендательный характер. Кроме того, правление ТСЖ не смогло обязать ревизионную комиссию подготовить такое заключение, что не препятствовало вынесению данных вопросов на обсуждение общим собранием.

Установленный размер тарифа "данные изъяты" не нарушает права истцов, он ниже тарифа, утвержденного Советом депутатов, решением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по 4-му вопросу о "распределение полученной экономии" не нарушает прав истцов, соответствует Постановлением N, разница имеется только в словах "корректировка" и "экономия", в данном случае председатель ТСЖ посчитала, что это "экономия".

Договор, либо его проект, собственникам дома не направлялся, так как договор с новыми условиями не заключался.

Посчитала необоснованными доводы о том, что был нарушен порядок созыва собрания, так как все сообщения собственникам о предстоящем собрании с приложением документов были представлены в почтовое отделение в один день. То обстоятельство, что работники почты не успели отправить весь объем почтовой корреспонденции в один день, не является виной ТСЖ. Кроме того, собрание проходило 7 дней и все желающие могли получить в указанный период почтовую корреспонденцию. Приложение содержало полный объем необходимых для изучения и подготовки к собранию документов, дополнительно, каждый из собственников имел возможность обратиться в ТСЖ и уточнить интересующие его вопросы, получив сообщение о проведении собрания. Информация о проведении собрания также была представлена на обозрение в каждом из подъездов дома.

То обстоятельство, что ряд собственников делегировали свои полномочия по доверенности, а также то, что совершеннолетние собственники голосовали за несовершеннолетних, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, мать истца Киселева И.А. также голосовала за свою несовершеннолетнюю дочь.

Ни одного заявления собственников о том, что ими не выдавалась доверенность не поступало. Часть доверенностей представлено ответчиком в материалы дела, часть доверенностей голосовавшие не сдавали, однако, полномочия проверялись при подсчете голосов.

Посчитала доводы истцов о том, что одного заявления о вступление в ТСЖ недостаточно для принятия лица в члены ТСЖ необоснованными, поскольку состав собственников дома меняется, они выражали свое желание стать членами и ТСЖ и обращались с заявлением о приеме в члены ТСЖ, в чем им нельзя отказать. Организация же общего собрания о приеме в члены ТСЖ является дорогостоящей процедурой, в связи с чем конкретных общих собраний по вопросу приема в члены ТСЖ не имело место. Пояснила, что все листки голосования соответствуют ЖК РФ, так как в законе прямо не указано на то, что в решении собственника должны содержаться сведения о номере свидетельства о государственной регистрации права.

Представитель ответчика посчитала, что ни одного заслуживающего внимания довода об отсутствии кворума истцами не представлено, ответчиком представлены подробные обоснования в противовес доводов истцов по каждому помещению, по которым, как считают истцы, имелись нарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ 1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).

Суд считает, что нарушения процедуры созыва собрания не имело место быть по следующим основаниям.

Как указывалось выше, с 7 по 14 мая 2011 года в "адрес" "адрес" проходило общее собрание членов ТСЖ "Комета" в форме заочного голосования.

Из представленных суду квитанций ( л.д. 63-116) следует, что часть почтовых отправлений датировано ДД.ММ.ГГГГ, а часть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая пояснения представителя ответчика, суд учитывает, что большой объем отправляемой корреспонденции привел к тому, что отправка части сообщений о проведении собрания на следующий день, после сдачи в почтовое отделение, произошло не по вине ТСЖ.

Истцы заявляли в ходе рассмотрения дела о подложности доказательств в отношении ряда почтовых отправлений, указывая в заявлении, что у истцов имеются основания считать, что они были отправлены в 2012 году.

Однако, после получения ответа на судебный запрос из ФГУП "Почта России", данное заявление ими поддержано не было.

То обстоятельство, что ряд собственников не участвовали в собрании, поскольку не получали сообщений, также не может быть отнесено к вине ТСЖ "Комета", поскольку, собрание проводилось в течение 7 дней, в связи с чем суд считает, что все желающие лица имели возможность получить в период проведения собрания необходимые документы и принять участие в голосовании по вопросам повестки собрания.

Как следует из приложений к сообщениям о проведении собрания и приложения к ним, представленные истцами ( л.д. 17-22), помимо сообщения каждому собственнику направлялся бланк решения, финансовый отчет, смета, план работ.

Анализируя данные документы, суд считает, что, исходя из вопросов повестки собрания, содержание данных документов позволяло каждому собственнику сформировать свое мнение по каждому из вопросов. Кроме того, суд принимает в о внимание доводы ответчика о том, что каждый собственник не лишен был возможности в период проведения собрания ( в течение 7 дней), лично ознакомиться с интересующими его документами в ТСЖ "Комета".

Доказательств того, что истцы были лишены такого права, суду не представлено.

Суд считает, что истцы не доказали отсутствие кворума, ввиду следующего.

Сведения в отношении собственников помещений N представлены ответчиком в виде реестра членов ТСЖ "Комета" и копии свидетельства о праве собственности на имя Третьяковой ( Беликовой) Т.Н.

То обстоятельство, что почерк и подписи собственников ряда помещений

( N) не соответствуют образцам их подписей и почерку в других материалах дела, ничем объективно не подтверждается, поскольку данные доводы можно было бы проверить путем назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако, о подложности данных доказательств не заявлялось.

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что собственники ряда помещений в многоквартирном доме голосовали сверх принадлежащих им долей (помещения N),поскольку данное обстоятельство опровергается представленными суду выписками из ЕГРП, согласно которым собственниками долей являются в данных помещениях несовершеннолетние и за них голосовали совершеннолетние собственники, выступавшие в качестве законных представителей.

Кроме того, суд принимает во внимание и это не оспаривал истец Киселев И.А., что за его несовершеннолетнюю сестру голосовала мать.

Доводы истцов о том, что полномочия лиц, голосовавших от собственников квартир N не подтверждены, опровергаются представленной доверенностью ( л.д. 4 ). Представитель ответчика пояснил, что за собственника "адрес" голосовали по нотариальной доверенности, на реквизиты которой имеется ссылка в бюллетени (решении собственника), но поскольку доверенность была оформлена нотариально, собственник квартиры отказался передать экземпляр доверенности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что собственники квартир N N выразили свою волю вступить в члены ТСЖ путем подачи заявлений о вступлении в члены, и законных оснований к отказу принимать данных лиц в члены ТСЖ и не считать их членами ТСЖ, не смотря на поданные заявления, не имеется, не смотря на то, что Уставом ТСЖ предусмотрен прием в члены ТСЖ решением общего собрания. Заявления представлены ответчиком. ( л.д 6-61).

Суд считает, что прием заявлений о вступлении в члены ТСЖ и членство проголосовавших на основании данных заявлений не противоречит ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья".

К доводам истцов о том, что листы для голосования не содержат обязательных реквизитов, суд относится критически, поскольку ни ЖК РФ ни Устав не обязывают указывать конкретные сведения в виде номера документа, подтверждающего право собственности, в связи с чем суд считает не обоснованными доводы истцов о том, что листы голосований собственников 35 помещений являются недействительными.

Доводы истцов о том, что разница в небольшое количество -5 собственников, уже бы привело к отсутствию кворума, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку на конкретных собственников, от которых повлияли бы результаты кворума, истцы так в ходе рассмотрения дела не указали.

Как следует из оспариваемого протокола, решения принимались большинством голосов по каждому вопросу, при этом суд принимает во внимание, что результаты голосования, принимаемые по каждому вопросу, имели существенный перевес, при том, что истцы голосовали "против" по вопросам повестки собрания.

К пояснениям свидетеля Болецкой Н.А., пояснившей, что она не подписывала ДД.ММ.ГГГГ протокол и ее попросила подписать протокол председатель ТСЖ "Комета" уже в марта 2012 года, сославшись на утрату первоначального, суд относится критически, поскольку данные доводы являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, кроме того, суд принимает по внимание доводы представителя ответчика о том, что количество сданных бюллетеней соответствовало числу лиц, принимавших участие в собрании, что опровергает пояснения свидетеля о том, что она ранее не участвовала в принятии решений по вопросам повестки собрания.

Также суд считает, что решения, принятые на собрание не противоречат действующему законодательству, Уставу ТСЖ и не нарушают права истцов.

Так, утверждение отчета о доходах и расходах за 2010 год Управляющей компанией ООО "ЦУЖФ", согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ и ст. 13.7.9 Устава ТСЖ "Комета" относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, заключение ревизионной комиссии носит рекомендательный характер.

Судом установлено, что решение по данному вопросу, не смотря на позицию истцов, принято большинством членов ТСЖ 77,97 %.

Суд считает, что не нарушает права истцов принятое решение по второму вопросу повестки дня по утверждению сметы о доходах и расходах на 2011 год и установлении стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта "данные изъяты".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из ч.4 ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Так, Советом депутатов городского поселения Мытищи утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты". В приложении N к решению Совета депутатов городского поселения Мытищи указано на то, что размер платы за содержание и ремонт жилых домов 11 этажей и выше устанавливается в размере "данные изъяты".

Решение по данному вопросу принято большинством голосов 76, 81 %.

Истцами не представлено доказательств того, что принятое решение по третьему вопросу об утверждении обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Комета" на 2011 год нарушает их права.

Решение данного вопроса в соответствии со ст. 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания, принято большинством голосов -83, 02%.

Принятое решение по 4-му вопросу повестки дня не противоречит п.21,23, 25,27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, доказательств нарушения своих прав, принятым решением, истцы не представили, решение принято большинством собственников 93,69 % голосов.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

9. Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Доводы истцов по 5-му вопросу повестки дня о нарушении их прав, суд находит несостоятельными, большинством голосов принято решение о поручении Правлению ТСЖ "Комета" перезаключить договор управления с ООО "УК "Домжилсервис" по ставке обслуживания и текущего ремонта, утвержденной общим собранием ТСЖ "Комета".

Норма, на которую ссылаются истцы

(по аналогии), а именно : п. 4 ч.5 ст.161-1 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, то есть уже после проведения собрания, при таких обстоятельствах, вывод истцов о том, что первоначально необходимо провести собрание собственников- не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева И. А., Гилязовой Д. Р., Махиновой О. А., Глумаковой О. Н., Саидовой Н. К. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич