Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-601/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-601/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/12 по иску Бойковой О. АнатО., Казакова С. В. к Зинченко Е. А., ООО "Климат-СВ" о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями первоначально к собственнику "адрес" - Зинченко Е.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "Климат-СВ", являющийся правопреемником ООО "Ярило-Плюс".

Истцы также уточнили заявленные ими исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях "данные изъяты" рублей, являющиеся ущербом от залива квартиры, а также просили взыскать только в пользу истца Бойковой О.А. "данные изъяты" рублей, расходы, оплаченные ею по договору на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей -расходы по проведению оценки, "данные изъяты" рублей расходы по составлению письменной претензии, "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива их квартиры повреждено имущество - отделка квартиры, принадлежащей им на парве собственности. Причиной залива явился свищ из-под гайки "американка" перед прибором учета горячего водоснабжения, произошедший по вине ответчика. Независимой оценочной организацией ООО "Экбист" был произведен осмотр поврежденного имущества, ответчик в осмотре не участвовав, о времени и места осмотра был извещен на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Е.А, была направлена письменная претензия, однако ответчик представил отрицательный ответ на нее.

Истцы ссылаются на нормы ст.ст. 1064 ч.1, 15 ГК РФ и считают, что с ответчика подлежит взысканию заявленная им ко взысканию денежная сумма.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности Барчин И.И. поддержал заявленные уточненные исковые требования, которым истцы урегулировали порядок взыскания в их пользу денежных средств с причинителя вреда. Пояснил на вопросы суда, что требований к ООО "Климат-СВ" истцы не заявляют, так как не считают его виновным в причинении ущерба, не заявляют они также требований и к лицам, которые наряду с Зинченко Е.А. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, а именно к Зинченко А.Н. и Зиновьевой Т.В., поскольку истцам достоверно известно, что не смотря на то, что они являются собственниками квартиры, они в квартире не проживают. Однако, с кого из соответчиков по делу будут взысканы в их пользу денежные средства - истцам безразлично.

Ответчик Зинченко Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Демишева И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик не оспаривает, что именно из ее квартиры произошел залив, однако, считает, что доказательств ее вины в совершении залива нет, поскольку во время залива Зинченко Е.А. дома не было, первой в квартиру приехала ее подруга. Зинченко Е.А. подписала акт о заливе только через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру утром действительно приходил слесарь, там находилась ее подруга. Когда же она сама вернулась домой, то обнаружила наличие после счетчика на трубе дыры в трубе, отсутствовал шаровой кран и гайка. Из-за этого у нее не было несколько дней горячей воды. Поскольку сантехник кран забрал, то причина, по которой произошел залив, ей неясна.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнила, что Зинченко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нет доказательств ее вины в совершении залива, а именно: нет акта, по которому можно установить причину залива, нет снятых шарового крана и гайки.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, считая, что вообще не должен нести ответственность за данный залив.

Из ранее данных суду пояснений следует, что ответчик указывала на некачественно выполненные работы ранее произведенные в ее квартире ООО "Ярило Плюс", связанные с заменой шарового крана, ссылаясь на ряд нормативных актов, поясняла, что для замены шарового крана требовалось открутить гайку, следовательно, соединение этих деталей произведено некачественно вторым ответчиком по делу, за что он и должен нести ответственность.

Данные пояснения нашли свое отражение в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенные судом к материалам гражданского дела.

Ответчик ООО "Климат -СВ" в лице представителя Жука В.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, так и на основании данных в суде пояснений.

Из письменных возражений на иск следует, что ООО "Ярило+" (ООО "Климат-СВ" ) считает, что залив произошел по вине собственника квартиры Зинченко Е.А., поскольку залив произошел в результате образовавшегося свища из-под соединения "американка" прибора учета ГВС в квартире. Так как прибор учета ГВС -часть внутриквартирной разводки ГВС, ответственным за надлежащее состояние ее является именно Зинченко Е.А.

Относительно первоначальных пояснений ответчика Зинченко Е.А. на заявленные истцами исковые требования представитель ответчика пояснил, что "Ярило+" в ДД.ММ.ГГГГ году производил замену шарового вентиля до залива в квартире ответчик а Зинченко Е.А., однако, при этом гайка, соединяющая вводной вентиль с прибором учета ГВС, а также прокладка внутри нее не менялась. Если бы были изначально некачественно выполнены работы, течь была бы незамедлительной, однако, после замены прошло почти два годы. При таких обстоятельствах свищ мог образоваться и в результате протечки прокладки внутри гайки и в следствие механического воздействия на данный участок, так как счетчик к стене плотно не закреплен. Гарантийный срок на выполнение таких работ составляет 1 год, который истек. Причина залива состояла именно в свище из-под гайки, которая не относится к имуществу многоквартирного дома, установлена достоверно, Зинченко Е.А. расписалась в представленном ей акте, следовательно, выразила свое согласие с причиной залива, никаких замечаний при подписании акта не вносила.

Также представитель ответчика пояснил, что сам шаровой кран не имеет никакого отношения к заливу квартиры, даже если он и менялся впоследствии по просьбе собственника, так как причина залива не в неисправности шарового крана, либо в некачественности его установки, а по причине выхода из строя оборудования, за которое должен нести ответственность собственник квартиры.

Третье лицо Зинченко А.Н. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Зиновьева Т.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав позицию сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел залив, вследствие которого причинен ущерб имуществу истцов.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ на потолке комнаты зафиксированы мокрые разводы, намок потолочный плинтус, намокли виниловые обои. На кухне зафиксированы мокрые следы протечек. В санузле намок подвесной потолок, отошла кафельная плитка, в коридоре на потолке отмечено мокрое пятно, площадь повреждений в виде протечек указана в акте. (л.д. 5 ). ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была повторно осмотрена, также зафиксированы повреждения квартиры ( л.д.6) вследствие ее залива.

По смыслу ст.1064 и ст.15 ГК РФ обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба, законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д. (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Ответчик Зинченко Е.А., к которой заявляют исковые требования истцы не оспаривала наличие повреждений в квартире, не просила назначить по делу экспертизу по оценке стоимости поврежденного имущества, не оспаривала отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, который в качестве доказательств размера ущерба представили истцы ( л.д. 19-49).

Из данного отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта для квартиры истцов составила "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает, что истцом доказан размер ущерба именно в заявленном размере.

Как указывалось выше, ответчики по данному делу оспаривали свою вину в причинении ущерба имуществу истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, в приведенной статье 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вреда должен доказать именно причинитель вреда.

Зинченко Е.А., а также Зинченко А.Н., Зиновьева Т.В. являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес", который является многоквартирным домом.

Как указывалось выше, истцы не заявляли требований к Зинченко А.Н., Зиновьевой Т.В., которые, хотя и являются собственниками долей квартиры, но не проживают в ней, что Зинченко Е.А. не оспаривалось.

Жилищным Кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

( ч. 3 ст. 39).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, представленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Таким образом, прибор учета ГВС, установленный после первого запорного устройства от стояка (шарового крана) не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Зинченко Е.А. не представил заслуживающих внимание доказательств того, что она не должна нести ответственность за залив квартиры истцов. Вины соответчика ООО "Климат -СВ" в заливе квартиры суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярило+" ( в настоящее время ответчик ООО "Климат-СВ" произвело замену шарового крана в квартире ответчика ( л.д. 16).

Из письменных возражений Зинченко Е.А. на иск следует, что ООО "Ярило+" произвело замену шарового крана на разводке горячей воды, то есть установка гайки типа "американка" была произведена данным ответчиком, управляющей компанией, при замене шарового крана. Далее из отзыва следует, что шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией. Зинченко Е.А считает, что существует причинно-следственная связь между действиями по установке шарового крана и произошедшим заливом.

Из представленной суду фототаблицы (л.д. 17), которую представила сама Зинченко Е.А. следует, что гайка "американка" находится после шарового крана (или вводного вентиля ). Суд принимает во внимание, что представленными ответчиком документами не нашло своего подтверждение, что данная гайка вообще менялась ООО "Ярило+" при замене крана, кроме того, с момента установки нового шарового крана прошло на момент залива около 2-х лет. Данный элемент, а именно гайка, поскольку она расположена после вводного вентиля, могла быть заменена собственником квартиры в любое время после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведение данных работ возможно без участия специалистов управляющей компании, так как не требует отключения от стояка водоснабжения.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ООО "Климат -СВ" о том, что причиной образования свища могло быть как механическое воздействие на данный элемент внутриквартирной разводки, так и некачественность существующей внутри данной гайки прокладки, за что несет ответственность собственник квартиры.

Оценивая именно данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными поскольку, во-первых, не доказано то обстоятельство, что вообще производилась замена данной гайки ООО "Ярило+", а во-вторых, не доказано, что данный ответчик некачественно выполнил работы по установке шарового крана.

Ответчик ссылался на ведомственные строительные нормы, в частности Положение "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"которым устанавливается продолжительность эксплуатации водоразборных кранов, задвижек и вентилей из чугуна (10-15 лет), однако, поскольку причиной залива являлась не поломка установленного ООО "Ярило+" шарового крана, а гайки, следующей за ним, суд считает, что данное Положение не применимо к настоящему спору.

Таким образом, первоначально Зинченко Е.А. в судебном заседании не оспаривала причину залива, а именно : образование свища под гайкой, однако, указывала на некачественость выполненных соответчиком работ.

В дальнейшем, Зинченко Е.А. изменила позицию по заявленным требованиям и стала оспаривать причину залива.

Однако, суд считает, что причина залива установлена имеющимися в деле доказательствами и обратного суду не доказано.

Так, согласно записям в журнале аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, залив из "адрес" произошел в результате свища под счетчиком, кран-американка.

(л.д. ).

Зинченко Е.А. не оспаривала, что при ликвидации источника залива, в квартире присутствовало ее доверенное лицо, то есть в квартиру был обеспечен доступ и причина залива лицу, который ликвидировал ее, была известна и сообщена в диспетчерскую, в которой и произведена запись в журнале.

Действительно, Зинченко Е.А. при составлении акта не присутствовала, он составлялся комиссией в отсутствие ответчика, что никем не оспаривалось, однако, с данным актом она была ознакомлена, о чем внесла свою собственноручную запись, никаких замечаний относительно своего несогласия с причиной залива письменно в акт не внесла, свое несогласие с виной в заливе стала выражать только после направления ей письменной претензии истцами.

Таким образом, именно собственник квартиры должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истцов, поскольку причиной залива являлось оборудование, находящееся в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере "данные изъяты" - расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по производству экспертизы и оценки, составлению письменной претензии в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2, 6-а,6-б ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бойкова О.А. заявляла требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных ею в соответствии с договором на оказание представительских услуг ( л.д. 7-10 ).

Учитывая сложность данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца Бойковой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

При взыскании судебных расходов в пользу истца Бойковой О.А. суд принимает во внимание, что именно в ее пользу следует взыскать данные расходы, поскольку оплата производилась одним из истцов.

Суд удовлетворяет исковые требования именно в полном объеме, поскольку истцы требований к ООО "Климат -СВ" никогда не заявляли, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Зинченко Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойковой О. АнатО., Казакова С. В. к Зинченко Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Е. А. в пользу Бойковой О. АнатО., Казакова С. В. в равных долях, по 1/2 доле в пользу каждого ущерб, причиненный заливом квартиры, по "данные изъяты" в пользу каждого, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Зинченко Е. А. в пользу Бойковой О. АнатО. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей- расходы по произведению оценки, "данные изъяты" рублей по составлению письменной претензии, "данные изъяты" рублей- расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич