Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-2667/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-2667/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667\12 по иску ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Мытищинский городской суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в счет оплаты государственной пошлины "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак N по полису N сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. N, п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Рено Логан, г.р.з. N, принадлежащего ФИО4

Автомобиль Рено Логан, г.р.з. N застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N. Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" произвело ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила "данные изъяты".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом износа в размере "данные изъяты".

Водитель ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ОСАО "Ресо-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере "данные изъяты"

Представитель истца ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что не согласен со стоимостью ремонтных работ по замене задних эмблем автомобиля и уплотнителя крышки багажника. При этом не заявлял о проведении автотехнической экспертизы. В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. )

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. N (л.д.6)

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Логан, г.р.з. N а именно: поврежден задний бампер, задний багажник, задний государственный номер, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Автомобиль Рено Логан, г.р.з. N застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N N (л.д.8)

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред?

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Рассматривая вопрос о вине ответчика - ФИО1 в ДТП, суд изучил Справку о дорожно - транспортном происшествии (л.д.6), Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), в соответствии с которыми водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак N нарушил п 1.5 ПДД РФ, а именно не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда и совершил наезд на стоящий автомобиль (л.д.6,7)

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя действия ФИО1, суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. N, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им п.1.5 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису N период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В соответствии с Заказ-нарядом N N (л.д.14-15), калькуляцией к заказ-наряду N N (л.д.16-17), счетом N N (л.д.18) восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, г.р.з. N составил "данные изъяты" рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила "данные изъяты". (л.д. 19)

Выполняя свои обязательства по договору страхования ООО "Росгосстрах" перечислило денежную сумму в счет оплаты по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ по полису N N, страхователь ФИО4 в размере N., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В свою очередь, исполняя условия договора страхования ОСАГО, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение за ущерб по Полису N в размере "данные изъяты" (л.д. 21)

В соответствии с ч.1 ст. 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДПТ и данное обстоятельство отражено в справке о ДТП, суд находит исковые требования ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" правомерными и основанными на законе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежный средств в размер "данные изъяты", суд принимает во внимание справку о ДТП (л.д. 6) и акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в которых не отражены повреждения задних эмблем автомобиля Рено Логан, г.р.з. N.

Учитывая, что характер указанных повреждений не является скрытым, суд приходит к выводу, что работы по замене задних эмблем автомобиля безосновательно включены в Заказ-наряд N N и калькуляцию к заказ-наряду N N Следовательно, стоимость работ по замене эмблемы "Ромб" LOGAN зад. (новая крышка) в размере "данные изъяты"., эмблемы зад. "LOGAN 1.6" в размере "данные изъяты"., эмблемы зад. "RENAULT" LOGAN JAD4 в размере "данные изъяты". (л.д. 16-17) должна быть исключена из общей суммы взыскиваемых денежных средств. Таким образом, взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере "данные изъяты", суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич