Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-2456/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-2456/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/12 по иску Баловнева А. А. к Жога Л. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баловнев А.А. обратился в суд с иском к Жога Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1600 000 рублей, процентов в сумме 184 800 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и госпошлины в сумме 17 124 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал Жога Л.В. денежные средства в размере 1600000 рублей. 16.08.2011 года истцом направлено требование от 29.07.2011 года о возврате денежных средств. По состоянию на 24.10.2011 года денежные средства возвращены ответчиком не были. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 184 800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1600000 рублей, проценты в сумме 184800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и госпошлину в сумме 17 124 рублей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение (л.д.19-20).

Заочным решением Мытищинского городского суда от 19 января 2012 года исковые требования были частично удовлетворены (л.д.28-30).

Определением Мытищинского городского суда от 24 апреля 2012 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д.40).

В судебном заседании истец Баловнев А.А. и представитель истца по доверенности Попов С.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Жога Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Пояснил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку им выполнены работы, на которые были получены денежные средства.

Представитель третьего лица ООО "Каштановая Роща" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 года Жога Л.В. получил денежные средства в сумме 1600 000 рублей для решения вопроса по акту выбора трассы для газа, что подтверждается распиской (л.д.5).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

16.08.2011 года истцом направлено требование о возврате денежных средств (л.д.6-7), что подтверждается чеками об отправке и описью вложения в заказные письма (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд принимает во внимание, что существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом указанная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая отношения сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из юридической сущности договора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что конечной целью передачи денежных средств ответчику являлось получение акта выбора земельного участка ООО "Каштановая Роща" для строительства газораспределительной сети в составе газопровода высокого давления в "адрес".

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указывает ответчик, денежные средства, переданные ему истцом, не были личными средствами истца, а являлись денежными средствами ООО "Каштановая Роща". Баловнев А.А. являлся посредником при передаче денежных средств Жога Л.В., который выполнял для ООО "Каштановая Роща" определенного вида услуги, в частности по получению актов выбора земельных участков, что подтверждается договором от 11.09.2007 года (л.д.52-55).

Доказательств того, что денежные средства переданные ответчику являлись личными средствами истца, и не принадлежали ООО "Каштановая Роща", в материалах дела не имеется.

Из пояснительной записки ООО "Каштановая Роща" следует, что 05 июня 2011 года Баловневу А.А. были выданы денежные средства в размере 1600000 рублей для передачи Жога Л.В. для решения вопроса по акту выбора под трассу газопровода (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства в сумме 1600000 рублей не являлись личными денежными средствами истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из существа договора, Баловнев А.А. передал Жога Л.В. указанные денежные средства для получения акта выбора земельного участка действуя в интересах ООО "Каштановая Роща", а не в своих личных интересах. Никаких личных интересов в получении акта выбора земельного участка у истца не имелось.

Из пояснений сторон следует, что Баловнев А.А. является сотрудником ООО "АРТ СК" которое выполняло для ООО "Каштановая Роща" работы в качестве заказчика по объекту строительства торгового комплекса и питомника в "адрес".

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном конкретном случае, Баловнев А.А. передавал денежные средства, действуя по воле ООО "Каштановая Роща" и в интересах ООО "Каштановая Роща".

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по данному договору ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N от 12 апреля 2011 года выбора земельного участка ООО "Каштановая Роща" для строительства газораспределительной сети в составе газопровода высокого давления в д.Шолохово (л.д.41-44), и подписанным между ООО "Каштановая Роща" и Жога Л.В. актом выполнения работ по акту выбора трассы газопровода для ООО "Каштановая Роща" (л.д.36).

Из пояснительной записки ООО "Каштановая Роща" следует, что денежные средства, полученные Баловневым А.А. в сумме 1600000 рублей для передачи Жога Л.В. закрыты актом выполненных работ по их целевому назначению. Претензий ни к Баловневу А.А., ни к Жога Л.В. не имеется (л.д.62).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанный акт выбора земельного участка должен быть получен в срок до декабря 2010 года, поскольку договором указанный срок не установлен, а обязательство выполнено, по мнению суда, в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд считает, что получение акта выбора земельного участка 12 апреля 2011 года является разумным сроком, в течение которого должно быть исполнено обязательство.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 184 800 рублей, поскольку они вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 17124 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баловнева А. А. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2012 года.