Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-2428/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-2428/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/12 по иску Образумовой С. В. к Степину К. В. об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Образумова С.В. обратилась в суд с иском к Степину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. NВ485МВ199, идентификационным номером N, 2003 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N. В период с 2006 по 2009 года истец с ответчиком проживали вместе, вели совместное хозяйство. 06.10.2008 года Образумова С.В. нотариально оформила доверенность на имя Степина К.В. с правом управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом прохождения осмотра и инструментального контроля. Также этим же числом, истица передала ответчику ключи и документы необходимые для управления автомобилем. Кроме того данный автомобиль находится в залоге у КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в соответствии с договором о залоге N от 12.08.2008 года, заключенным с истицей. 06.10.2008 года вышеуказанный автомобиль выбыл из фактического владения Образумовой С.В. На устные обращения истца к ответчику о возврате автомобиля, был получен отказ. Истцом была направлена телеграмма с требованиями о возврате автомобиля, в ответ от органа почтовой связи поступило уведомление о том, что ответчик по адресу не проживает, квартира продана, место жительства ответчика не известно. Истец с учетом уточненных требований просил истребовать у Степина К. В. из незаконного владения автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. N, идентификационным номером N, 2003 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N; взыскать со Степина К. В. в пользу Образумовой С. В. неосновательное обогащение в размере 178 634,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 186,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.4-6, 159-160).

Представитель Образумовой С.В. по доверенности Нестеркин С.В. в судебном заседании поддержал исковые и уточненные исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степин К.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения. Представитель ответчика - адвокат Татарова Т.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - КБ "ЛОКО-Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы59 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что Образумова С.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N, идентификационным номером N 2003 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N (л.д.7) и карточкой учета транспортных средств (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Образумова С.В. нотариально оформила доверенность на имя Степина К.В. с правом управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом прохождения осмотра и инструментального контроля (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленным распоряжением была отменена вышеуказанная доверенность (л.д.9).

Истцом была направлена телеграмма с требованиями о возврате автомобиля, в ответ от органа почтовой связи поступило уведомление о том, что ответчик по адресу не проживает, квартира продана, место жительства ответчика не известно (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на иск. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у Степина К. В. из незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. NВ485МВ199, идентификационным номером N 2003 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N.

Кроме того истец просил, взыскать со Степина К. В. неосновательное обогащение в размере 178 634,04 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Образумовой С.В. был заключен кредитный договор N (л.д.10-13), а также договор о залоге N (л.д.20), согласно которым в счет погашения задолженности за автомобиль истица обязана выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 23 216 рублей.

11.08.2009 года истица произвела оплату по страхованию автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N, идентификационным номером N, 2003 года выпуска, двигатель N шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N в размере 79 986,04 рублей, что подтверждается квитанцией серии N (л.д.28).

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ истицей были произведены платежи по уплате транспортного налога в размере 13 000 рублей (л.д. 25, 26, 27).

Принимая во внимание то, что оплаты за автомобиль производились истцом, в тот момент когда автомобиль находился в незаконном пользовании ответчика, суд соглашается с представленным расчетом истца. Пользуясь имуществом истицы ответчик сберег денежные средства в размере 178 634,04 рублей, из которых 13 000 рублей - уплата транспортного налога, 79 986,04 рублей - плата по страхованию автомобиля, 85 648 рублей - плата по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать со Степина К. В. в пользу Образумовой С. В. неосновательное обогащение в размере 178 634,04 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 70000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Договору на оказание юридических услуг N4/Ф от 28 ноября 2011 года, истец произвел оплату в ООО "ЛОУ" в лице генерального директора Танасьева А.Н., в счет оплаты представления его интересов в Мытищинском городском суде денежные средства в размере 70000 рублей (л.д.22-24).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами?

Письменная форма соглашения, предусмотренная ст. 161 ГК РФ сторонами соглашения соблюдена.

Из текста договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь на сумму 70000 рублей, а именно представлять интересы Клиента в судах, правоохранительных органах, иных органах по гражданскому делу в отношении Степина К.В.

Как следует из материалов дела представитель сотрудники ООО "ЛОУ" по доверенности Азизов Р.Г., Танасьев А.Н. и Нестеркин С.В. составили исковое заявление по настоящему гражданскому делу, а также участвовали в судебных заседании представляя интересы Образумовой С.В., в связи с чем, Образумова С.В. оплатила услуги представителей в размере 70 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства участия представителей в рассмотрении дела, выразившиеся в участии в судебных заседаниях и возможной подготовки текста процессуальных документов истца.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию со Степина К.В. в пользу Образумовой С.В. в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 20000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 186,34 рублей.

Согласно представленному чеку от 30.11.2011 года (л.д.2) истицей произведена оплата госпошлины в указанном размере. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 186,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Образумовой С. В. удовлетворить частично.

Истребовать у Степина К. В. из незаконного владения автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В 485 МВ 199, идентификационный номер N, год выпуска 2003, двигатель N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N N.

Взыскать со Степина К. В. в пользу Образумовой С. В. неосновательное обогащение в размере 178634,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 12186,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Образумовой С. В. к Степину К. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья