Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г. по делу N 2-2680/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2680/12 по иску Ковалева А. В. к Семисинову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Семисинову В.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семисиновым В.В. заключен договор аренды транспортного средства, денежные средства по договору тот выплачивал частично, по "данные изъяты" руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено исковое заявление о возврате арендуемого имущества и арендной платы. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалева удовлетворены, согласно данному решению Семисинов обязан возвратить Ковалеву автомобиль "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", а также уплатить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены. Просил взыскать с Семисинова В.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты". с момента вступления решения суда в законную силу и до дня обращения его в суд, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., арендную плату за пользование автомобилем в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату бензина в размере "данные изъяты"., указывая, что ответчик до сих пор не исполнил вступившее в законную силу решение Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ковалев А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Семисинов В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в отношении требований Ковалева А.В. о взыскании арендной платы.

3-е лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, рег. "данные изъяты", является ФИО5 (л.д.39).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО6, зарегистрированной за реестром N, ФИО5 передал право управления, распоряжения? сдачи в аренду.. Ковалеву А.В.

сроком на три года (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.В. и Семисиновым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатора принадлежащий ему по генеральной доверенности автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, ре "адрес" "данные изъяты", а арендатор принял указанный автомобиль и обязался выплачивать арендную плату (л.д. 27-28).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ковалева А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворено: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет арендной платы за пользование автомобилем, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" обязал Семисинова В.В. возвратить Ковалеву А.В. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, рег. "данные изъяты".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета задолженности, представленного Ковалевым А.В., Семисинов В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере "данные изъяты"

Ответчик указанную сумму задолженности перед истцом не оспаривал, согласившись с утверждением истца об ошибочности расчета оставшейся суммы долга, представленного ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи, суд представленный ГУ ПФР N расчет считает необходимым подвергнуть критической оценке и не учитывать его при исчислении подлежащих взысканию процентов.

Не уточнив требований в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, тем не менее, представил расчет подлежащих, по его мнению, взысканию процентов в общей сумме "данные изъяты". (л.д. ).

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на день вынесения решения - 8 % годовых, количество дней просрочки составляет 1636 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Требуя взыскания с ответчика в его пользу арендной платы за пользование автомобилем в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что автомобиль ему до настоящего времени не возвращен, он полагает себя собственником данного автомобиля, поскольку приобрел его по генеральной доверенности.

Между тем, как указывалось выше, собственником автомобиля по данным ЕИТС ГИБДД Управления ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" значится ФИО5 (л.д. ).

На момент вынесения Мытищинским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. являлся владельцем спорного автомобиля на основании доверенности, выданной его собственником, в том числе, с правом сдачи его в аренду и получения следуемых денег (л.д. ), однако, ДД.ММ.ГГГГ действие указанной доверенности истекло (л.д. 33).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, с момента прекращения действия доверенности у истца отсутствует право требовать взыскания в свою пользу арендной платы по ранее заключенному им договору.

В этой связи, в иске о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалева А.В. уже взыскана арендная плата за пользование автомобилем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, суд находит частично подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании арендной платы за периоды, выходящие за пределы трех лет, предшествующих подаче иска, то есть начисленной истцом за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

Тем не менее, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы суд считает необходимым отказать по другим вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в общей сумме "данные изъяты"

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере "данные изъяты". (л.д.34).

Однако, представленные квитанции не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку из них не усматривается, кем именно произведена оплата, Ковалевым А.В. или другим лицом. Также непонятно, использован ли приобретенный бензин на поездку в Мытищинский горсуд для участия в настоящем процессе, либо на какие-то другие цели, не представлены документы на транспортное средство, на котором прибыл истец, отсутствуют сведения о количестве потребления автомобилем бензина на определенное количество километров, а также о количестве бензина, необходимом для поездки в суд и обратно к месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данные квитанции доказательствами несения истцом издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Семисинова В. В. в пользу Ковалева А. В. денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет уплаты процентов, а также "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований Ковалева А.В. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья