Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-3313/12

Мытищинский городской суд Московской области, в составе федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3313/12 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N к Астаскевичу С. Н. о взыскании денежных средств и истребовании гаражного бокса из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК N обратился в суд с иском к Астаскевич С.Н. об истребовании из незаконного владения гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес" взыскании арендной платы за время незаконного владения и пользования гаражным боксом N в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ПГСК N является законным владельцем гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", однако данный гаражный бокс находится в незаконном владении и пользовании ответчика. Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику с просьбой освободить имущество остались без результата. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик пользуется гаражным боксом, при этом арендную плату не оплачивает.

В ходе производства по делу истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика Астаскевича С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании председатель ПГСК N Петрунин А.С., и его представитель ПГСК N по доверенности Ким А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Астаскевич С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Астаскевича С.Н. по доверенности Переведенцева О.А. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик является членом ПГСК N с "данные изъяты" года. С момента вступления в кооператив им своевременно и в полном объеме уплачивались взносы (вступительный, паевые, целевые). Протоколом заседания совета ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены отработанные им часы в количестве 800. Ответчик считает, что гаражный бокс занимает на законных основаниях, в связи с тем, что он отработал необходимое количество часов на строительстве гаража.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и ГСК N заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для строительства гаражей (л.д.9).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанное постановление в части наименования кооператива на ПГСК N (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N Администрацией городского поселения Мытищи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража трехэтажного (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ПГСК N выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание гаража площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N расположенное по адресу: "адрес" (л.д.6).

Сторона ответчика не оспаривает факт занятия спорного гаража, при этом утверждает, что ответчик пользуется им на законных основаниях, поскольку является членом ПГСК N (ранее ГСК N) с "данные изъяты" года, им регулярно, своевременно и в полном объеме уплачиваются необходимые взносы (вступительный, паевые, целевые и др.). Кроме того, ответчиком отработаны 800 часов на строительстве гаража, при том, что решением правления ГСК N для первого и цокольного этажей необходимо было отработать "данные изъяты" часов (л.д. 66).

Представители истца указывают на то, что у ответчика находится в собственности только один гаражный бокс, за номером "данные изъяты", площадью 26,7 кв.м. с подвалами "данные изъяты", площадью 25,6 кв.м. и "данные изъяты", площадью 26,8 кв.м., расположенный в строении Лит. Б по адресу: "адрес" за который им и выплачен паевой взнос и отработаны часы.

По утверждению представителей истца, для приобретения в собственность одного гаражного бокса необходимо было выплатить до конца "данные изъяты" года паевой взнос в сумме "данные изъяты" руб., а также отработать 700 часов, и мнение ответчика о том, что нужно было либо выплатить паевой взнос, либо отработать необходимое количество часов, для приобретения одного гаража является ошибочным.

В этой связи суд учитывает, что Астаскевич С.Н. уже обращался в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы N и N, Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Астаскевича С.Н. удовлетворены частично, суд признал за ним право собственности на гаражный бокс, за номером "данные изъяты", площадью 26,7 кв.м. с подвалами "данные изъяты" площадью 25,6 кв.м. и "данные изъяты", площадью 26,8 кв.м., расположенный в строении Лит. Б по адресу: "адрес" в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс N -отказано (л.д. 17-18).

Данным решением установлено, что истцом ( Атаскевичем С.Н.) доказано внесение пая в полном размере только за один гаражный бокс?. При определении размера пая суд исходил из представленных ответчиком Протоколов Общих собраний членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола совместного заседания членов наблюдательского совета и членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер паевого взноса по первому этажу "данные изъяты" руб. и отработка 700 часов. Истец, будучи не согласным с данными размерами, сведений об иных размерах пая не представил. Его довод о том, что пай необходимо считать внесенным отдельно за денежные средства и за отработанные на строительстве гаража часы, суд расценивает критически, поскольку он противоречит указанным решениям, не оспоренным истцом, а также положению первоначального Устава ГСК от 1988 года, в силу п.13 которого члены кооператива строят гаражи-боксы своими силами и средствами или обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что доводы ответчика о выплате паевого взноса и отработки за два гаража уже были предметом рассмотрения по другому делу между теми же сторонами, и вступившим в законную силу решением суда установлено, что оплата и отработка произведены им за один гаражный бокс, суд не считает возможным пересматривать данные обстоятельства, даже в связи с представленным ответчиком протоколом заседания Совета ветеранов, утвержденным правлением ПГСК -40 (л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс ответчик занимает и пользуется им в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ПГСК N является законным владельцем спорного гаражного бокса, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить и передать ПГСК -40 указанный гаражный бокс.

При разрешении требований о взыскании арендной платы за время незаконного владения и пользования гаражным боксом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере "данные изъяты" руб., суд учитывает следующее.

Решением Правления ПГСК -40 была утверждена стоимость аренды гаражных боксов с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Данное решение было оформлено протоколом N-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу п.1 ст. 651. ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, утверждавшего, что ответчик фактически владеет и пользуется этим гаражом, в связи с чем, должен оплачивать арендную плату, суд считает необходимым дать им критическую оценку, при этом учитывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение в установленной законом форме договора аренды.

Нормы ГК РФ (глава 34) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако, в настоящем случае, договор аренды сторонами не заключался, истцом и ответчиком его условия, в том числе, в части размера арендной платы, согласованы не были. Взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды является незаконным и нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование гаражом не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива N - удовлетворить частично.

Обязать Астаскевича С. Н. освободить и передать ПГСК N гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование гаражным боксом - отказать.

Взыскать с Астаскевича С. Н. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Астаскевича С. Н. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд "адрес" в течение месяца.

Судья