Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. по делу N 2-3575/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3575/12 по иску Авраменко В. И. к Дорониной Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Сущевский вал, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Дорониной Н.Б., автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Авраменко В.И., и автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Лапшаковой В.Н., в результате чего вышеуказанным автомобилям были причинены значительные механические повреждения.

Авраменко В.И. обратился в суд с иском к Дорониной Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"., за вычетом произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., указав в обоснование иска на то, что ДТП произошло по вине ответчика, также просил взыскать с Дорониной Н.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., упущенную выгоду при продаже автомобиля в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель Авраменко В.И. по доверенности Гребенникова О.Н. просила исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Ответчик Доронина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась телеграммой и телефонограммой, ранее в телефонном разговоре указала, что находится за границей (л.д. ), однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дорониной Н.Б., управлявшей автомобилем " "данные изъяты", водителя Авраменко В.И., управлявшего автомобилем " "данные изъяты", а также водителя Лапшаковой В.Н., управляющей автомобилем " "данные изъяты" (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил значительные механические повреждения: задней двери со стеклом, накладки бампера центральной, левой, правой, накладки колесных арок, заднего бампера, кожуха запасного колеса, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, капота, двоих передних крыльев, лобового стекла, двух передних фар, двух противотуманных фар, возможны скрытые повреждения (л.д.8).

Согласно заключения, подготовленного ЗАО " "данные изъяты"", стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты" 4" с учетом износа была оценена в "данные изъяты" руб. (л.д. 10-13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дорониной Н.Б. п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 п.1 КоАП РФ, со стороны водителя Авраменко В.И. нарушений не установлено (л.д. 8).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно водитель автомобиля " "данные изъяты" Доронина Н.Б. является лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный вред.

Как указывалось выше, размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб. с учетом износа определен в Заключении N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 10-13).

Согласно Акта о страховом случае N, в соответствии с предъявленными документами размер ущерба, причиненного а/м " "данные изъяты", составил "данные изъяты" руб. ( в том числе, расходы на производство экспертизы- "данные изъяты" руб.), из которых выплате страховой компанией подлежит "данные изъяты" руб. (л.д. 16).

Истец не отрицал выплату ему страхового возмещения в указанном размере, требуя взыскания с ответчика разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере "данные изъяты"

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Авраменко В.И. компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических или нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав в результате ДТП, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои требования о взыскании упущенной выгоды истец основывает на том, что поскольку автомобилю истца были причинены значительные повреждения, денежных средств хотя бы на минимальное восстановление автомобиля у истца не было, он был вынужден продать автомобиль невосстановленным, в качестве донора для аналогичного аварийного автомобиля, при этом, цена по договору купли/продажи автомобиля составила "данные изъяты" руб., в то время как средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет "данные изъяты" руб. Учитывая полученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., вырученные от продажи невосстановленного автомобиля, истец определил свои убытки от невозможности продажи поврежденного автомобиля по рыночной цене, в размере "данные изъяты" коп.

Исходя из смысла нормы ст. 15 ГК РФ, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец продал поврежденное транспортное средство за "данные изъяты" руб., не означает отсутствие возможности продажи поврежденного автомобиля по более высокой цене.

Кроме того, цена автомобиля той же марки, того же года выпуска, указанная в Яндекс-авто, не означает, что аналогичный автомобиль истца, не будучи поврежденным, мог быть продан за ту же цену.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда, возможность получения прибыли в заявленном истцом размере является его субъективным представлением, доказательств реальной возможности получения прибыли истец не представил, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды при продаже автомобиля истца, исходя из средней рыночной стоимости в "данные изъяты" руб. суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в размере "данные изъяты" руб., а также, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что принципам разумности, справедливости и достаточности, в наибольшей степени, отвечает сумма в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авраменко В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Н. Б. в пользу Авраменко В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере "данные изъяты".), а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья