Апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-8/12

Мытищинский городской суд Московской области, в составе судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Носкова Л.Н. на решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Носков В.П. к Носкова Л.Н. о взыскании части расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.П. обратился в суд с иском к Носкова Л.Н. о взыскании части расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных платежей и технического обслуживания "адрес", в "адрес", по 2-му "адрес"у "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36374 рубля 68 коп. (л.д.2-3).

Решением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с Носкова Л.Н. в пользу Носков В.П. взыскана часть указанных расходов, в размере 32163 рубля 58 коп., за вычетом расходов по оплате за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, после установки в квартире приборов индивидуального учета (л.д.57-61).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчица Носкова Л.Н. представила апелляционную жалобу, в которой попросила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Носков В.П. - отказать (л.д. 66-68).

В судебном заседании ответчица Носкова Л.Н. поддержала свою апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку в спорный период она ( ФИО9) в квартире фактически не проживала, т.к. ее проживанию препятствовал истец, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Помимо этого, обратила внимание на наличие у Носков В.П. задолженности перед ней по оплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына.

Истец Носков В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, считая решение мирового судьи обоснованным и законным. Утверждал, что каких-либо препятствий Носкова Л.Н. в проживании в квартире он не чинил.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчицы подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - изменению, учитывая следующее:

В соответствие со ст. 328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципальной однокомнатной "адрес", в "адрес" по 2-му "адрес"у "адрес", в которой до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 5 человек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства: Носков В.П., Носкова И.Ф. (мать истца), Носкова Л.Н. и Носков К.В. (несовершеннолетний сын сторон по делу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Носкова Л.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры (л.д. 7 и 8).

В соответствие со ст. 67 п.3 п.п. 5 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 п.п. 2 и 4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из представленных истцом платежных документов, Носков В.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года было оплачено за коммунальные услуги и техническое обслуживание указанной выше "адрес" рублей 23 коп. (л.д.11-22).

Каких-либо доказательств оплаты указанных расходов ответчицей за тот же период, Носкова Л.Н. суду не представлено.

В соответствие со ст. 325 ч.2 п.1 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истица должна нести солидарную ответственность наравне с нанимателем, истцом по делу, по оплате коммунальных услуг, а также что Носков В.П. имеет право регрессного требования к Носкова Л.Н. о взыскании части понесенных им указанных расходов.

Также правильно, и основано на положениях ст. 61 ч.1 Семейного кодекса РФ, мировым судьей сделан вывод о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца половины оплаченных Носков В.П. расходов по коммунальным услугам, начисленных на несовершеннолетнего сына сторон Носков К.В..

Оценивая произведенный мировым судьей расчет подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы части спорных расходов, суд приходит к выводу, что он основан на имеющихся в материалах дела, представленных истцом, платежных документах об оплате именно Носков В.П. коммунальных платежей. При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости исключения из предъявленной истцом к взысканию с ответчицы в порядке регресса части расходов по оплате горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения, после установки в квартире индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, установив правильность исчисления, как части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов, так и объема этих расходов, на которые могут распространяться регрессные требования, суд находит ошибочными выводы мирового судьи относительно периода взыскания спорных расходов, учитывая следующее:

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования Носкова Л.Н. к Носков К.В. о вселении ее и несовершеннолетнего сына Носков К.В. в указанную выше квартиру и обязании Носков В.П. не чинить Носкова Л.Н. и несовершеннолетнему Носков К.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Носков В.П. - без изменения.

В соответствие со ст. 11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 61 п.п. 1 и 2 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении встречного иска Носкова Л.Н., судами, как первой, так и кассационной инстанции было установлено, что Носков В.П. чинились препятствия в проживании и пользовании Носкова Л.Н. и несовершеннолетнему Носков К.В. квартирой N, в "адрес" по 2-му "адрес"у "адрес".

Как следует из исследованных судом искового заявления ФИО7 о вселении и протокола судебного заседания, в котором это заявление было принято судом, Носкова Л.Н. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права на жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно заявленного иска и доводов апелляционной жалобы Носкова Л.Н. не представлено каких-либо доказательств чинения ей Носков В.П. препятствий в проживании в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводам истицы о том, что она должна быть освобождена от обязанности по возмещению истцу части понесенных тем расходов до указанной даты суд, при рассмотрении жалобы, относится критически, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что временное отсутствие ответчицы и ее несовершеннолетнего сына не освобождало ее от оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит часть понесенных Носков В.П. расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27704 рубля 67 коп., а именно:

- за 2008 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8404 рубля 70 коп. (до установки приборов индивидуального учета расходов ХВС, ГВС и водоотведения), за июль, из расчета 5 проживавших в квартире человек 4016,72 : 5 х 1,5 = 1205 руб. 03 коп., за август, сентябрь, октябрь, декабрь из расчета 4 проживавших в квартире человек 19199,10 : 4 х 1,5 = 7199 рублей 67 коп.;

- за 2009 год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12052 рубля 55 коп. (до установки приборов индивидуального учета расходов ХВС, ГВС и водоотведения), за январь, февраль, март, апрель, из расчета проживавших в "адрес" человек 18784,65 :4 х 1,5 = 7044 рубля 25 коп., за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (без учета расходов ХВС, ГВС и водоотведения, в связи с установкой приборов индивидуального учета) 13355,60 : 4 х 1,5 = 5008 рублей 30 коп;

- за 2010 год в размере 7247 рублей 42 коп. (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь, из расчета проживавших в "адрес" человек) 19326 рублей 45 коп. : 4 х 1,5 = 7247 рублей 42 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования о взыскании части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, суд при рассмотрении жалобы изменяет решение мирового судьи в данной части.

Доводы Носкова Л.Н. о наличии у Носков В.П. задолженности по алиментным обязательствам на содержание их несовершеннолетнего сына Носков К.В. регулируются нормами Семейного кодекса РФ, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют 1031рубль 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Носкова Л.Н.

- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Носков В.П. к Носкова Л.Н. о взыскании части расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей

- изменить.

Взыскать с Носкова Л.Н. в пользу Носков В.П. часть расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 27704 рубля 67 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1031 рублей 24 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания часть расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- отказать.

Судья А.В.Гончаров