Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-3260/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-3260/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/12 по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Мытищинского отделения N Сбербанка России ОАО к Козловой И. В., Козлову А. С., Козлову С. Е. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (до переименования - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Козловой И.В. и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате кредита на общую сумму 504030,28 руб., в обосновании указал на то, что по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России " в лице заведующего дополнительным офисом N и ответчиком Козловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, последней был предоставлен кредит на сумму 550000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17% годовых. Согласно договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов. При несвоевременной уплате платежа, договором предусмотрена удвоенная процентная ставка за каждый день просрочки. В обеспечении возвратности кредита были заключены договора поручительства с ответчиками Козловым А.С. и Козловым С.Е., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 504030,28 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам 31735,88 руб., неустойка по просроченной ссуде 90399,81 руб., просроченные проценты 70228,01 руб., просроченная ссуда 311666,58 руб.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России", в лице Мытищинского отделения N Сбербанка России ОАО по доверенности Старовойт Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России " в лице заведующего дополнительным офисом N и ответчиком Козловой И.В. заключен кредитный договор N, на основании которого Козловой И.В. был предоставлен кредит на сумму 5500000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в 17% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов. При несвоевременной оплате платежа, договором предусмотрена удвоенная процентная ставка за каждый день просрочки (л.д.5-7).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В обеспечении возвратности кредита были заключены договора поручительства с ответчиками Козловыми А.С.и С.Е., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должником совместно, так и от любого из них в отдельности, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты на сумму полученных денежных средств.

Расчет суммы задолженности, которая складывается из неустойки по просроченным процентам, неустойки просроченной ссуды, просроченных процентов, срочных процентов, просроченной задолженности и основного долга, в размере 504030,28 рублей предоставлен истцом, суд находит правильным, в связи с чем принимает его (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчики никаких возражений по иску суду не представили суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию солидарная задолженность по оплате кредита на общую сумму 504030,28 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам 31735,88 руб., неустойка по просроченной ссуде 90399,81 руб., просроченные проценты 70228,01 руб., просроченная ссуда 311666,58 руб.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 8240,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в лице Мытищинского отделения N Сбербанка России ОАО -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (до переименования - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Козловой И. В..

Взыскать с Козловой И. В., Козлова А. С., Козлова С. Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Мытищинского отделения N Сбербанка России ОАО 504030,28 рублей в погашение задолженности перед банком по кредиту, а также расходы по госпошлине в размере 8240,30 рублей, а всего 512270 (пятьсот двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей 58 копеек.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья: Кожевникова Н.В.