Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу N 11-15/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова А. В. на решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19.12.2011 года по иску Суворова А. В. к Суворовой Н. В. и Кабаевой Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. первоначально обратился в Мытищинский городской суд с иском к Суворовой Е.В., Суворовой Н.В., Суворову П.В., Кабаевой Е.В., Суворову И.В. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и просил выделить себе в единоличное пользование комнату общей площадью 9,8 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, занимает единолично комнату площадью 9,8 кв.м. В связи с тем, что между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье 126 судебного участка Мытищинского судебного района.

В период рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.В., Суворов П.В. и Суворов И.В. заключили с Суворовой Н.В. договоры купли-продажи квартиры, в результате которых за Суворовой Н.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей из числа ответчиков, с согласия истца, были исключены Суворова Е.В., Суворов П.В. и Суворов И.В.

Решением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от 19.12.2011 года был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; в общее пользование Суворова А.В., Кабаевой Е.В. совместно с ее несовершеннолетней дочерью - ФИО1 выделена комната N со шкафом "2а" площадью 9,8 кв.м.; в пользование Суворовой Н.В. совместно с ее несовершеннолетней дочерью - ФИО2 выделена в пользование комната N площадью 18,1 кв.м. со шкафом "1а" и балконом N; в общем пользовании сторон оставлены кухня, коридор, туалет, ванная (л.д. 92-97).

Не соглашаясь с указанным решением, Суворов А.В. обратился в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что решением мирового судьи его исковые требования были удовлетворены, однако мировой судья вышел за рамки его исковых требований и комнату 9,8 кв.м., которую он единолично занимает, выделил также в пользование Кабаевой Е.В. совместно с ее несовершеннолетней дочерью. Однако совместное проживание с указанными лицами в одной комнате площадью 9,8 кв.м. фактически не возможно и ущемляет его права, поскольку Кабаева Е.В. и ее дочь не являются членами его семьи, и проживание совместно с разнополыми лицами нецелесообразно. Также мировой судья не учел, что фактически в спорной квартире он проживает один, а ответчики проживают по другим адресам (л.д. 100-105).

Апеллятор Суворов А.В. и его представитель - по ордеру Французов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчики Суворова Н.В. и Кабаева Е.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что их устраивает тот порядок пользования спорной квартирой, который определил мировой судья, поскольку фактически в указанном жилом помещении они не проживают.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия, владение и пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности: Суворову А.В. - 1/6 доля, Кабаевой Е.В. - 1/6 доля и Суворовой Н.В. - 2/3 доли (л.д. 14, 16, 115-143). В указанной квартире постоянную регистрацию имеют: Суворов А.В., Кабаева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО1, Суворова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. и жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. (л.д. 12-13, 36-37). При этом судом установлено, что все стороны являются друг другу родными братом и сестрами.

На основании исследованных доказательств и объяснений сторон, мировой судья правильно установил, что фактически между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, ни одной из сторон не представлено доказательств, что данная квартира необходима каждому из сособственников для постоянного проживания.

Вместе с тем, выделяя истцу Суворову А.В. в общее пользование с Кабаевой Е.В. и ее несовершеннолетней дочерью комнату площадью 8,9 кв.м., мировой судья не учел, что несмотря на то, что стороны являются родными братом и сестрою, фактически они не являются членами одной семьи, являются разнополыми.

То обстоятельство, что одна из сторон фактически не проживает в спорном жилом помещении, не может являться основанием для выделения в общее пользование одной комнаты двум разным членам семьи.

Также суд учитывает, что по предложенному истцу варианту пользования жилым помещением, по которому ему в пользование выделяется комната площадью 8,9 кв.м., существенно нарушит права других сособственников квартиры и их несовершеннолетних детей. Кроме того, при данном определении порядка пользовании жилым помещением, выделяемая истцу комната, явно не соразмерно его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможно между сторонами определить порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционный инстанции отменяет решение мирового судьи от 19.12.2011 года как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и постановляет новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19.12.2011 года по иску Суворова А. В. к Суворовой Н. В. и Кабаевой Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением - отменить.

Суворову А. В. в удовлетворении исковых требований к Суворовой Н. В. и Кабаевой Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья