Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-1682/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-1682/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/12 по иску Гуляева А. Ю. к Шерстовой А. В. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Шерстовой А. В. к Гуляеву А. Ю. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.Ю. обратился в суд с иском к Шерстовой А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка N является Шерстова А.В., которая возвела пристройку к своему дому с нарушением минимального расстояния до границы его участка. Расположение данной постройки нарушает его права, поскольку осадки с крыши постройки скапливаются на его участке, подмывают фундамент его дома, нарушены нормы пожарной безопасности. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к дому, расположенную на участке N по адресу: "адрес", западнее д.Жостово (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к Гуляеву А.Ю. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование встречных исковых требований Шерстова А.В. указала, что по смежной границе Гуляевым А.Ю. возведено ограждение в виде металлического забора высотой 2,30 м, в связи с чем, происходит затенение ее участка. Также указала, что на крыше дома Гуляева А.Ю. отсутствуют снегозадержатели, что приводит к скапливанию снега на ее участке и может повредить крышу гаража. Просила обязать ответчика установить снегозадержатели на крыше его дома и восстановить сетчатый забор между участками (л.д.57).

Решением Мытищинского городского суда от 30.11.2011 года исковые требования Гуляева А.Ю. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шерстовой А.В. - отказано (л.д.84-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.113-115).

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы, не выяснил компетентность эксперта в области пожарной безопасности; судом не исследовался вопрос, создается или нет возведенным строением угроза жизни и здоровью истца. В экспертном заключении не учтено, что обращенные друг к другу стены здания, расположенного на земельном участке истца, и спорного строения ответчицы, не имеют окон, что может влиять на противопожарное расстояние между строениями. Также не рассмотрен вопрос относительно огнеупорности строительных материалов возведенного гаража, что также могло повлиять на расстояние между строениями с учетом степени пожарной опасности.

В судебном заседании истец Гуляев А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать судебные издержки в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за оформление доверенности на представителя, 200 рублей - расходы по оплате госпошлины, 25000 рублей за производство строительно-технической экспертизы, 30000 рублей за услуги представителя и 50000 рублей за производство пожарно-технической экспертизы (л.д.189). Встречные требования считал необоснованными по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.67). С заключением судебной пожарно-технической экспертизы согласен. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Шерстова А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Булынина О.А. в судебном заседании возражали удовлетворению требований Гуляева А.Ю., встречный иск поддержали, также просили взыскать судебные расходы в размере 37200 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей (л.д.125). С заключением судебной пожарно-технической экспертизы не согласны по основаниям изложенным в отзыве (л.д.190), просили назначить повторную пожарно-техническую экспертизу (л.д.215).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гуляева А.Ю. подлежащими удовлетворению, а требования Шерстовой А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гуляев А.Ю. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка 177 площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ "Метровагонмаш" западнее деревни "адрес" (л.д. 7), и расположенного на нем жилого строения (л.д.8). Ответчик Шерстова А.В. является собственником смежного земельного участка 178 площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого строения (л.д.63, 64).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шерстовой А.В. на принадлежащем ей земельном участке возведена в непосредственной близости от участка истца пристройка к основному строению, представляющая собой гараж с монолитным заливным фундаментом, стен из пенобетонных блоков, перекрытиями из деревянных балок и крышей из металлочерепицы (л.д.40).

Истец указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка и строения на нем, тем, что возведенное строение находится недопустимо близко к его земельному участку и строению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ землепользователь и собственник земельного участка должен вести застройку земельного участка с соблюдением технических норм и правил и не нарушать интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

В данном случае ответчиком постройка возведена на участке, цель предоставления которого не исключает возведение объекта недвижимого имущества.

Для разрешения вопроса о нарушении при возведении спорного строения градостроительных и строительных норм и правил судом при первичном рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту "данные изъяты" Отводов экспертному учреждению при назначении экспертизы не заявлялось (л.д.35).

Согласно выводов экспертного заключения, при возведении спорной пристройки не нарушены требования инсоляции и требования по установке строительных конструкций (кроме кровли); нарушены требования противопожарной безопасности (вместо положенного расстояния в 10 метров расстояние от постройки до жилого строения истца составляет 3,7 метра), нарушено положение СНиП о минимальном расстоянии до границы участка (от 0,23 метра до 0,49 метра вместо положенного 1 метра), нарушена ориентация ската крыши (скат расположен в сторону соседнего участка вместо своего) (л.д.40-42).

Вместе с тем, указанный эксперт не обладает специальными знаниями в области строительства и имеет специализацию "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и является оценщиком (л.д.45-47). При таких обстоятельствах суд не может принять представленное им заключение за основу при вынесении решения.

При новом рассмотрении дела, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пожарная экспертиза" (л.д.155-156).

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что определить степень огнестойкости гаража, расположенного на участке N и жилого строения на участке N по адресу: "адрес", не представляется возможным. Класс конструктивной пожарной опасности гаража, расположенного на участке N и жилого строения на участке N по указанному адресу - С3. Нарушены нормы противопожарной безопасности в части соблюдения минимального расстояния между жилым домом Гуляева А.Ю., расположенным по адресу: "адрес", участок N и хозяйственной постройкой Шерстовой А.В., расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

Нормативное минимальное противопожарное расстояние между указанными зданиями должно быть 15 метров - фактически 3,8 метров. Нарушение минимальных противопожарных расстояний между строениями на участке N (гараж) и участке N (жилое строение)

представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что применить часть 3, часть 4, часть 9, част 10 и часть 13 ст.69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащие отступления от указанных в таблице 11 приложения к данному Закону минимальных расстояний между зданиями, строениями, сооружениями нельзя, то

осуществить какие-либо мероприятия по обеспечению требований противопожарных норм в рамках ст.69 ФЗ-123 от 22.07.2008 года не представляется возможным (л.д.171-173).

В исследовательской часть заключения эксперт ООО "Пожарная экспертиза" Лякин В.А. указал, что определить степень огнестойкости жилого строения на участке N и хозяйственной постройки (гараж, пристроенный к жилому дому) на участке N не представляется возможным, поскольку отсутствует проектная документация и возможность проведения огневых испытаний строительных конструкций данных строений (л.д.168). Оба строения относятся к классу конструктивной пожарной опасности С3 (л.д.170). В соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону N123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное противопожарное расстояние между жилым строением на участке N и хозяйственной постройкой (гараж, пристроенный к жилому дому) на участке N должно быть 15 метров (л.д.170).

Также эксперт указал (л.д.170-171), что ч.3 ст.69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", позволяющая уменьшать противопожарное расстояние между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов (за исключением зданий классов конструктивной пожарной опасности С3), в данном случае не может быть применена, поскольку оба строения относятся к классу конструктивной пожарной опасности С3. По этой же причине не может быть применена ч.4 ст.69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", позволяющая уменьшать противопожарное расстояние между стенами зданий, сооружений и строений на 50% при условии оборудования более 40% помещений каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения. Поскольку фактическое расстояние между зданиями составляет 3,8 метра, то не может быть применена ч.10 ст.69 указанного Закона, позволяющая уменьшать противопожарное расстояние до 6 метров при условии, что стены, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Невозможно в данном случае применение ч.9 ст.69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", позволяющими уменьшать противопожарное расстояние между зданиями I и II степеней огнестойкости до 3,5 метров при условии, что стена более высокого здания является противопожарной 1-го типа, поскольку не определена степень огнестойкости здания. По этой же причине невозможно применение ч.13 ст.69 указанного Закона, в соответствии с которой противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Указанное заключение суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно дано лицом незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области пожарной безопасности и стажем работы по специальности - 24 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

Не согласившись с такими выводами экспертизы, Шерстова А.В. оспаривала их (л.д.190-191) и настаивала на назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, при этом она указала, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии исследуемых объектов; экспертом не определена степень огнестойкости зданий; не учтено, что кровля и стены гаража выполнены из негорючих материалов, что стены обоих строений, обращенные друг к другу, не имеют окон, что между строениями находится разделительный забор высотой 2,3 метра; эксперт не указал в чем именно заключается угроза жизни и здоровью граждан; эксперт счел невозможным применение мероприятий по обеспечению требований противопожарных норм. В опровержение выводов судебной экспертизы, Шерстовой А.В. представлено заключение эксперта по пожарной безопасности Кузнецова К.К. (л.д.195-203). Однако данное заключение является мнением Кузнецова К.К., в котором он комментирует ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и излагает свое мнение по соблюдению требований пожарной безопасности, в частности рекомендует обеспечить строения сторон первичными средствами пожаротушения, оборудовать садовый участок бочкой с водой, установить в гараже модули автоматического порошкового тушения, помещения домов оборудовать пожарными извещателями, следить за состоянием электропроводки, исключить хранение в гараже ЛВЖ и ГЖ в количестве более допустимого, соблюдать иные требования пожарной безопасности.

Суд не может согласиться с ходатайством ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве факты не могут являться основанием для ее назначения.

Так, изучив заключение эксперта ООО "Пожарная экспертиза" Лякина В.А., согласно которому бесспорно и однозначно установлено, что между строениями сторон нарушено противопожарное расстояние и оно не может быть уменьшено, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью граждан, суд установил, что экспертом непосредственно исследовались строения сторон и проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относится к ним критически, у суда не имеется.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы.

Требование ответчика о проведении повторной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведенная Шерстовой А.В. постройка является самовольной, поскольку возведена с нарушением строительных норм.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика, что истец возвел принадлежащий ему дом с нарушением норм пожарной безопасности, суд не может принимать во внимание, поскольку к существу иска данное обстоятельство не относится. Требования о сносе строения истца не заявлялось.

Вместе с тем, возводя спорное строение, ответчик не могла не осознавать, что возводит гараж (то есть явно пожароопасный объект) в непосредственной близости от жилого строения истца, чем не может не создавать угрозу пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что на земельном участке ответчика (л.д.61 об.) уже имеется подсобное строение, а также свободное пространство, позволяющее возвести при необходимости подсобные строения без нарушения прав истца, а не в непосредственной близости от его жилого строения.

В силу ч.2 указанной нормы ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Анализируя собранные по делу доказательства, в силу положения норм ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для отказа в заявленных Гуляевым А.Ю. требованиях.

Шерстова А.В. во встречном иске утверждает, что снег с крыши дома истца несет угрозу ее имуществу. Также утверждает о нарушении инсоляции ее участка возведенным забором.

Однако, несмотря на предложение суда, доказательств в обоснование указанных доводов ею не представлено.

Исходя из того, что жилое строение истца находится на расстоянии более 3-х метров от границы участка, суд находит утверждение ответчика о сходе снега на ее участок надуманным.

Приводимая в обоснование довода норма СНиП о необходимости установки забора менее 1,5 метров в настоящее время не действует. Пункт 2 СНиП 30-02-97* дает рекомендации о материале забора: "по периметру индивидуальных садовых, дачных участков

рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение". Кроме того, п.6.12 СНиП 30-02-97*, устанавливающий нормативы инсоляции в садовых товариществах актуализированной редакцией СНиП- СП 53.133302011 исключен.

Более того, ответчик указывает, что нарушение выражается в отсутствии солнца на ее участке с 16-00 часов. То есть солнце освещает участок как минимум с 9-00 до 16-00, то есть не менее 7 часов при минимальной норме в 3 часа, установленной ранее действовавшим СНиП.

Таким образом, Шерстовой А.В. не доказано нарушение её прав.

Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала, что размер и материал забора был с ней согласован.

При таких обстоятельствах заявленные Шерстовой А.В. встречные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска Гуляева А.Ю., суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскивает с Шерстовой А.В. судебные издержки в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление доверенности, 200 рублей расходы по оплате госпошлины, 75000 рублей расходы на проведение экспертизы, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева А. Ю. удовлетворить.

Обязать Шерстову А. В. демонтировать самовольно возвещенную пристройку к дому, расположенному на земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Взыскать с Шерстовой А. В. в пользу Гуляева А. Ю. судебные издержки в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление доверенности, 200 рублей расходы по оплате госпошлины, 75000 рублей расходы на проведение экспертизы, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Шерстовой А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2012 года.