Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 г. по делу N 2-2840/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 г. по делу N 2-2840/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2840/12 по иску Ефремовой И. А. к ЖСК "Перловка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Перловка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за задержку строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2011 года был заключен договор между Ефремова И.А. и ЖСК "Перловка" о вступлении в ЖСК "Перловка" и о внесении паевого взноса. В соответствии с договором истица оплатила вступительный взнос в размере 10 000 рублей, 1550 000 рублей паевого взноса, 40 000 рублей за оформление сделки и 18 000 рублей дополнительного взноса за шесть месяцев 2011 года. Взамен по договору ЖСК "Перловка" обязалось предоставить Ефремовой И.А. однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью 41,35 кв.м. по адресу: "адрес". В соответствии с графиком производства работ, все работы должны быть завершены 30.12.2012 года. Однако дом построен не был. 08.02.2012 года истица подала заявление в ЖСК "Перловка" о выходе из ЖСК, расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Истица просила взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую возврату в размере 1618 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 696,5 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 102 904,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей за юридические услуги (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую возврату в размере 1 618 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 741,4 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 71 190,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей за юридические услуги (л.д.58).

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Ржешевская О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности Сельская Н.И. исковые требования Ефремовой И.А. не признала, указав, что истица вправе требовать только выплату паевого взноса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года, между Ефремовой И.А. и ЖСК "Перловка" заключен договор о вступлении в жилищно-строительный кооператив "Перловка" и о внесении вступительного паевого взноса.

По условиям данного договора (пункт 3.1) стороны определили, что размер вступительного взноса в члены Кооператива составляет 10000 рублей, размер паевого взноса Ефремовой И.А. составляет 1550000 рублей, в обмен на обязательство Кооператива предоставить ей однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,35 кв.м., расположенную в жилом доме, который Кооператив намерен построить, и находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.10-13).

В целях исполнения данного договора истица оплатила паевой взнос в сумме 1550000 рублей, вступительный взнос в сумме 10000 рублей, и 18000 рублей дополнительные взносы за шесть месяцев (л.д.14).

В судебном заседании истица указала, что при заключении договора, она имела ввиду оплату строительства определенной квартиры по определенной цене, указанной в договоре.

Суд принимает во внимание, что существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом указанная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из юридической сущности договора, суд приходит к выводу о том, что конечной целью вступления истицы в кооператив являлось получение отдельной квартиры в собственность, а денежные средства предназначались лишь для финансирования строительства конкретной квартиры, то есть при исполнении договора возникает не собственность ответчика на квартиру, а собственность истицы на нее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в "Обобщении практики рассмотрении судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2002 год), правоотношения сторон по указанному договору, названному ответчиком предварительным договором, должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", а по своему характеру и взаимоотношениям сторон, указанный договор является договором долевого участия в строительстве гражданина квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что дом N по "адрес" не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, договор о вступлении в члены ЖСК является договором долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений по договору, когда одной стороной договора выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои бытовые и личные потребности, а второй стороной является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, суд находит, что к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также Государственным комитетом РФ по антимонопольной политики и поддержки новых экономических структур в "Разъяснении по отдельным вопросам применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 года ответчику поступило заявление от истицы о выходе из кооператива с просьбой расторгнуть предварительный договор и вернуть ей уплаченную сумму (л.д.22).

Однако ответа на данное заявление не поступило.

Суд полагает, что договор с ответчиком является расторгнутым в соответствии с пп.1.1 ч.1 ст.9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в связи с прекращением или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Доказательств того, что ЖСК "Перловка" ведется строительство в соответствии с утвержденным графиком (л.д.15-17) ответчиком не представлено.

Так как истицей заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия пункта 4.1. договора ущемляют права истицы по сравнению с ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку допускают в случае расторжения договора заявителем удержание с него 3% от фактически внесенной суммы паевого взноса в пользу ЖСК "Перловка". В связи с чем, данное условие является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей денежная сумма в размере 1550000 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания вступительного взноса в сумме 10000 рублей, дополнительных взносов в сумме 18000 рублей и 40000 рублей за оформление сделки, поскольку цена договора (стоимость квартиры) составляла 1550000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки в сумме 1110741,40 рублей, то, по мнению суда, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная ответственность установлена за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по строительству дома, то истица обоснованно требует выплаты неустойки. Однако суд производит расчет данной неустойки исходя из цены договора, которая составляет 1550000 рублей, в связи с чем, сумма неустойки составляет 105952 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% и количества дней просрочки - 308.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 71190,90 рублей, поскольку такой срок договором не установлен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, суд находит обоснованным в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Перловка" в пользу Ефремовой И. А. уплаченную по договору сумму в размере 1550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой И. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья