Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-21/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 21 / 12 по иску Матвеева Н. И., Матвеевой Л. П. к Николаевой Н. А. о признании незаконной постройку крытого бассейна, об обязании самостоятельно за свой счет привести в соответствие со СНиП постройку ( крытый бассейн ), путем соблюдения расстояния от границы участка до постройки не менее 01 метра, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Матвеевы Н.И., Л.П. обратились в Мытищинский городской суд с иском к Николаевой Н.А. о признании незаконной постройку крытого бассейна на участке N, расположенном по адресу : "адрес"; об обязании самостоятельно за свой счет привести в соответствие со СНиП постройку ( крытый бассейн), путем соблюдения расстояния от границы участка до постройки не менее 01 метра, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование иска истцами изложено, что истцы Матвеевы Н.И., Л.П. являются собственниками земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчица Николаева Н.А. является собственником смежного участка N. В ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Н.А. была возведена пристройка к жилому дому ( крытый бассейн ) вплотную к забору между участками. Возведение данной пристройки создает для истцов неудобства, поскольку мойка открытой площадки, находящейся на уровне второго этажа влечет попадание воды на участок истцов, что ухудшает плодородие почвы; весной таяние снега влечет подтопление участка истцов, для мытья окон бассейна ответчик вынуждена заходить на территорию участка истцов. По изложенным основаниям, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Матвеевы Н.И., Л.П. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности ( л.д. 9 ) представлял Васильев А.М., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Николаева Н.А. и 3 - е лицо Беляничев С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям исходя из даты инвентаризации спорного объекта лит. А2 ГУП МО " МОБТИ ", а также взыскать с истцов компенсацию за потерю времени.

Представитель ГУП МО " МОБТИ" в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 52 ; 76; 100 ; т. 2 л.д. 90 ).

Представитель 3 - его лица НП КП " Золотой город " в судебное заседание не явился. О явке извещался, сведений об уважительности причины неявки не представлено, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками по 1 / 2 доле индивидуального гаража и хозяйственного строения, расположенных по адресу: "адрес" земельного участка N с кадастровым N площадью 1844 кв.м, расположенного по этому же адресу ( л.д. 21 - 30 ; 200 - 219; т. 2 л.д. 2 - 8 ; 22 - 35 т. 2 л.д. 91 - 113 ).

Из технического паспорта дома истцов по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что лит. Г, Г1, Г2 являются самовольно возведенными. Данные объекты - лит. Г, Г1, Г2 - находятся в непосредственной близости от забора по смежной границе с ответчицей Николаевой Н.А., дом истцов находится с противоположной стороны участка ( л.д. 11 - 20 ).

Ответчик Николаева Н.А. является собственником жилого дома по адресу : "адрес" ( лит. А, А1, А2, а ) ( л.д. 77; 105 ) и земельного участка N по этому же адресу с кадастровым номером N площадью 1951 кв. м ( л.д. 107; 109 - 115 ; 136 - 199; 221 - 227 ), категория : земли поселений ; вид разрешенного использования : для ИЖС.

Акт присвоения адреса дому ответчицы составлен - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108 ).

Из технического паспорта дома ответчицы Николаевой Н.А., составленного ГУП МО " МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 108 - 113 ), усматривается, что спорная лит. А 2 - пристройка, согласно экспликации - является бассейном и выполнена из кирпича.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ: " Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом".

Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении дома ответчицы, включая лит. А2 - о выдано Николаевой Н.А. органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельных участков истцов N и ответчицы N - являются смежными, границы участков установлены, спора о границах не заявлено.

Истцы Матвеевы Н.И., Л.П. обратились в Мытищинский городской суд с иском к Николаевой Н.А. о признании незаконной постройку крытого бассейна на участке N, расположенном по адресу : "адрес"; об обязании самостоятельно за свой счет привести в соответствие со СНиП постройку ( крытый бассейн), путем соблюдения расстояния от границы участка до постройки не менее 01 метра, мотивируя заявленные требования тем, что возведение ответчицей данной пристройки создает для истцов неудобства, поскольку мойка открытой площадки, находящейся на уровне второго этажа влечет попадание воды на участок истцов, что ухудшает плодородие почвы; весной таяние снега влечет подтопление участка истцов, для мытья окон бассейна ответчик вынуждена заходить на территорию участка истцов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен ответ Управления по соблюдению норм и правил землепользования, градостроительства и охраны окружающей среды Администрации Мытищинского муниципального района о том, что ответчицей Николаевой Н.А. в непосредственной близости от ограждения домовладения N возведена пристройка к жилому дому, что нарушает СНиП 30 - 02 - 97 п.п. 6.5; 6.7 " Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений" ( л.д. 37 ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: " Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей ".

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя требования истцов о признании незаконной постройку ответчицей крытого бассейна на участке 18, расположенном по адресу : "адрес", суд обращает внимание на то, что Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении дома ответчицы, включая лит. А2 - о выдано органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что, согласно положений Устава НП КП " Золотой город" ( т. 2 л.д. 194 - 225 ), еще ДД.ММ.ГГГГ ответчица Николаева Н.А. уведомляла генерального директора НП КП " Золотой Город " о планировании построить крытый бассейн из железобетона, при этом в ее заявлении также изложеноо согласовании строительства с собственниками уч. 19 ( т. 2 л.д. 82 ).

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ответчику не требовалось получение разрешения на строительства пристройки к дому лит. А2 на принадлежащем ей земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" ( т. 3 л.д. 29 - 30 ) для разрешения вопросов по существу иска.

Экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 63 - 122 ), согласно экспертных выводов : лит. А 2 дома ответчицы является нежилой постройкой, примыкающей к жилому дому и являющейся изолированным объектом недвижимости, предназначенным и пригодным для хозяйственно бытовых и иных целей, кроме целей постоянного проживания граждан.

Согласно положений ст. 51 ГрК РФ - разрешение для ее строительства не требовалось.

Литера А 2 ( крытый бассейн ) - не является самовольно возведенным объектом либо объектом незавершенного строительства.

При ее строительстве не соблюдены требования: СП 42.13330.2011; СП 53.13330. 2011; СП 3 -102 - 99 п. 5.3.4; ТСН ПЗП - 99 МО ; Технического регламента согласно

ФЗ N 123, которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственного строения должно быть не менее 01 м.

Для устранения выявленных несоответствий ( нарушений ) действующей нормативной документациитребуется перенос

части строения лит А2( л.д. 87 ).

Поскольку, по мнению суда, данный вывод является не конкретным, судом для дачи разъяснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что лит. А2 не является самовольно возведенным строением, но были выявлены несоответствия лит. А2 требованиям СНИП, в связи с этим, он указал в заключении, что требуется перенос части строения лит. А2, непосредственно на расстояние 1 метр, данные действия как и перенос (реконструкция) возможны. По вопросу о сокращении процента пожароопасности: его сокращение возможно на 20%, сокращение расстояния без соблюдения наличий строительных норм не возможно.

При укреплении стен, затрагиваются несущие конструкции, требуется разработка проекта, данные действия являются перепланировкой и не входят в работу эксперта. Для устранения нарушений ответчику требуется перенос части строения лит. А2 примыкающей к общей границе, для этого требуется реконструкция. Перенос части строения лит. А2 требуется на расстояние 1 метр,

вопрос о том, какие изменения надо произвести рассматривается проектировщиком. Он не мог полностью исследовать пристройку, так как не было доступа на участок ответчика. При исследовании было выявлено, что

смежная стена лит А2 является несущей. Материал, из которого изготовлено строение, исследовался по внешним признакам, визуально. Исходя из материалов дела выявлено, что данная стена является несущей.

Какие именно действия по переносу стены должны быть произведены, он не знает. Степень пожаростойкости данного помещения мной не проверялась. Для разрешения вопроса, о том, какие действия необходимо произвести ответчице для сокращения процентов пожароопасности, для переноса части лит. А2, ей нужно обратиться к специалистам, которые разработают проект и составят смету расходов. Вопрос о соразмерности затрат, связанных с переносом лит. А2 не оценивался и не рассматривался, считает, что это также вопросы проектировщика и сметчика, а не эксперта. Он не считал нужным ставить вопрос о привлечении других специалистов при проведении экспертизы, так как дан ответ о переносе части лит. А2.

Он производил исследование, и написание заключения по тем СНИПам, которые действуют на данный момент, а не на момент строительства.Данное здание не несет непосредственной угрозы жизни и здоровью, при его эксплуатации. Для того, чтобы изменить, снести или перенести строение требуется проектно-сметная разработка.

Анализируя экспертное заключение и пояснения эксперта, суд обращает внимание на следующее: при назначении экспертизы судом на разрешение экспертам был поставлен, в том числе, вопрос о том, какие действия надлежит произвести ответчице для устранения нарушений ? Требуется ли при этом перенос, снос строения, либо его реконструкция ?

Таким образом, поставленный на разрешение вопрос предусматривал возможность дачи разъяснений экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний в строительно - технической области о том, какие конкретно действия надлежит произвести ответчице для устранения нарушений, допущенных при строительстве лит. А2.

Однако, вывод в экспертном заключении о переносе части лит. А2 и разъяснения эксперта в судебном заседании не содержат конкретного ответа на поставленный в определении суда вопрос. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что экспертиза проведена без осмотра дома и пристройки ответчицы, но при этом эксперт располагал необходимой технической и землеустроительной документацией, имеющейся в материалах дела в полном объеме.

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт ответил, что смежная с домом ответчицы стена лит. А 2 - является несущей, при этом, он не может пояснить какие именно действия по переносу стены лит. А 2 должны быть произведены ответчицей, поскольку для этого требуется разработка проекта, с привлечением проектировщика и сметчика.

Вместе с тем, при производстве экспертизы эксперт не поставил вопрос о привлечении дополнительно к участию в экспертизе указанных специалистов.

Кроме того, эксперт пояснил, что в экспертном заключении им дана ссылка на часть СНиПов (СП 42.13330.2011; СП 53.13330. 2011 ), которые действуют в настоящее время, но не действовали на период строительства ответчицей лит. А 2.

По изложенным основаниям, по мнению суда, не представляется возможным при разрешении рассматриваемого спора учитывать указанный экспертный вывод о том, что " для устранения выявленных несоответствий ( нарушений ) действующей нормативной документациитребуется перенос

части строения лит А2", поскольку экспертом не дан конкретный ответ на вопрос о том, перенос какой части лит. А2 требуется, каков механизм переноса части лит. А2, какие конкретно действия для этого требуется совершить, какие технические последствия повлечет перенос части лит. А2 с учетом того, что стена лит. А2 является несущей.

При этом, суд отмечает, что сторонами по делу не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно исследованных материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Николаева Н.А. уведомляла письменно генерального директора НП КП " Золотой город " о планировании построить крытый бассейн из железобетона, в уведомлении ответчицы изложено о согласовании строительства с собственниками уч. N ( т. 2 л.д. 82 ).

Стороной истцов представлены : проект гаража ( т. 2 л.д. 157 - 193 ), находящегося в непосредственной близости от смежной границы с ответчицей и проект огнезащиты несущих металлоконструкций индивидуального гаража ( эллинга ), согласно которому несущие конструкции запроектированы и выполнены из стальных элементов различного сортамента и профиля ( стальные пластины ); здание запроектировано 2 - й степени огнестойкости и С0 класс функциональной пожарной безопасности ( л.д. 53 - 74 ).

Из техпаспорта дома ответчицы составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 108 - 113 ), следует, что лит. А 2 - выполнена из кирпича.

Из фотоматериалов, представленных в материалах дела ( т. 2 л.д. 76 - 81; т. 3 л.д. 17 - 19 ) усматривается, что спорная пристройка лит. А2 примыкает к забору, находящемуся на смежной границе земельных участков истцов и ответчицы, со стороны участка истцов к забору примыкает кустарник и гараж ( навес ).

Жилой дом истцов находится с противоположный стороны, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, согласно техпаспорта ГУП МО " МОБТИ " и не находится в непосредственной близости к смежной границе и к спорной лит. А2.

Конструктивно спорная пристройка лит. А2 не имеет ската крыши.

Доказательств того, что снег либо иные осадки попадают с крыши лит. А2 на территорию участка истцов, что весной влечет подтопление участка истцов и ухудшает плодородие почвы - не представлено.

Также не представлено доказательств того, что мойка открытой площадки лит. А2 влечет попадание воды на участок истцов.

Довод стороны истцов, изложенный в исковом заявлении о том, что для мытья окон бассейна лит. А2 ответчик Николаева Н.А. вынуждена заходить на территорию участка истцов - не подтверждается исследованными фотоматериалами, согласно которых по смежной границе участков истцов и ответчицы - установлен забор.

Анализируя исследованные доказательства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, возведение к дому ответчицей Николаевой Н.А. пристройки лит. А2 - не нарушает права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком, поскольку земельные участки истцов и ответчицы являются смежными, разделены забором; пристройка лит. А2, возведенная ответчицей - находится на ее земельном участке.

Несоблюдение при строительстве лит. А2 расстояния от границы смежного с истцами земельного участка, которое должно быть не менее 01 м, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчицу самостоятельно за свой счет привести в соответствие со СНиП постройку ( крытый бассейн ), путем соблюдения расстояния от границы участка до постройки не менее 01 метра, поскольку основанием для удовлетворения данного иска может являться только нарушение прав истцов, как собственников земельного участка и дома на нем, вызванное действиями ответчицы, продолжающимися на момент предъявления иска, при этом нарушения прав и чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый или предположительный характер. При этом истец должен представить доказательства того, что иного способа устранения препятствий или нарушения права, кроме, указанного в заявлении - не существует.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нарушения ответчицей при возведении лит. А2 - конкретных прав истцов на пользование принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости или земельным участком - не представлено, также не представлено доказательств соразмерности заявленных требований объему, последствиям нарушения прав. При этом, суд учитывает, что между сторонами по делу фактически сложились конфликтные взаимоотношения, о чем свидетельствуют документы на л.д. 83 - 88 т. 2.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов Матвеевых Н.И., Л.П. к Николаевой Н.А. о признании незаконной постройку крытого бассейна на участке 18, расположенном по адресу : "адрес" об обязании самостоятельно за свой счет привести в соответствие со СНиП постройку ( крытый бассейн ), путем соблюдения расстояния от границы участка до постройки не менее 01 метра.

Истцами Матвеевыми Н.И., Л.П. также заявлены исковые требования к ответчице Николаевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, государственной пошлины, судебных расходов.

В качестве доказательств стороной истцов представлены платежные поручения на сумму 140000 рублей по оплате экспертизы ( т. 3 л.д. 189 - 190 ), договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей ( л.д. 36 ; т. 3 л.д. 188 - платежное поручение ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Учитывая, что суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчицей нарушения личных неимущественных прав истцов, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, государственной пошлины, судебных расходов - удовлетворению также не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной постройку крытого бассейна на участке N, расположенном по адресу : "адрес" об обязании самостоятельно за свой счет привести в соответствие со СНиП постройку ( крытый бассейн ), путем соблюдения расстояния от границы участка до постройки не менее 01 метра, о взыскании компенсации морального вреда, при этом, основанием для взыскания судебных расходов ( расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, государственной пошлины ) в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - является удовлетворение исковых требований полностью либо в части.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчицей Николаевой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным стороной истцов Матвеевых Н.И., Л.П. требованиям, исходя из даты инвентаризации спорного объекта лит. А2 ГУП МО " МОБТИ " - 16.04. 2008 г.

3 - е лицо Беляничев С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов Васильев А.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу ст. 196 общий срок исковой давности составляет 3 года.

Однако, предъявление иска о признании пристройки лит. А2 к дому ответчицы - самовольной - связано не с нарушением гражданского права конкретных лиц, а касается вопроса устранения угрозы, которую создает сохранение самовольной постройки, а кроме того, рассматриваемые по настоящему делу спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Также ответчицей Николаевой Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с истцов компенсацию за потерю времени.

3 - е лицо Беляничев С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов Васильев А.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что : " Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств ".

Из материалов дела усматривается, что ответчицей Николаевой Н.А. была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно - технической экспертизы, что повлекло увеличение сроков рассмотрения дела. При этом, судом кассационной инстанции в удовлетворении частной жалобы ответчицы Николаевой Н.А. было отказано.

Также из материалов дела следует, что ответчицей Николаевой Н.А. не был обеспечен доступ для проведения экспертизы на территорию принадлежащего ей земельного участка и дома, в том числе для осмотра спорной лит. А2, что повлекло увеличение сроков производства экспертизы, а следовательно также повлекло увеличение сроков рассмотрения дела.

По изложенным основаниям, ходатайство ответчицы Николаевой Н.А. о взыскании с истцов Матвеевых Н.И., Л.П. компенсации за потерю времени - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Н. И., Матвеевой Л. П. к Николаевой Н. А. о признании незаконной постройку крытого бассейна на участке N, расположенном по адресу : "адрес"; об обязании самостоятельно за свой счет привести в соответствии со СНиП постройку ( крытый бассейн ), путем соблюдения расстояния от границы участка

до постройки не менее 01 метра, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении заявления Николаевой Н. А. о взыскании с Матвеева Н. И., Матвеевой Л. П. компенсации за потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья