Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-74/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 74 / 12 по иску Тагави Р. Л. к ЗАО " СК " Торпедо - Б " в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тагави Р.Л. обратился в Мытищинский городской суд с исковым заявлением в порядке защиты прав потребителей к ЗАО " СК" Торпедо - Б " о взыскании двухкратной цены поврежденного автомобиля в размере 1368000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 1840 рублей, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль " Форд - транзит", "данные изъяты" для проведения работ по замене сцепления в сервисный центр ЗАО " СК" Торпедо - Б " по адресу: "адрес", при этом был оформлен заказ - наряд на выполнение работ N. На следующий день из автоцентра ему сообщили о том, что он может забрать автомобиль. Его автомобиль стоял на улице, при осмотре автомобиля истец обнаружил вмятины на порогах под водительской и пассажирскими дверями, которых не было до передачи автомобиля в автосервис. Он сообщил об этом сотрудникам автосервиса, но они отказались признать, что кузов автомобиля поврежден во время проведения ремонтных работ, в связи с чем, он вызвал сотрудников милиции и написал заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля. После оформления документов о повреждении автомобиля, истец забрал его из автосервиса. В адрес ответчика он направлял претензии в порядке досудебного разрешения спора, но причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком истцу возмещен не был. Согласно отчета об оценке, выполненного "данные изъяты", стоимость автомобиля на 10.08. 2010 г. составила 684000 рублей. По изложенным основаниям, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в уточненной редакции истец Тагави Р.Л. просил о взыскании с ответчика ЗАО " СК " Торпедо - Б " двухкратной цены поврежденного кузова автомобиля ( с учетом износа) размере 641558, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

В судебное заседание истец Тагави Р.Л. явился, иск в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив при этом, что наличие повреждений порогов было зафиксировано при получении автомобиля в автосервисе ответчика. Протокол осмотра, составленный сотрудником милиции не оспаривает, поскольку он составлялся в его присутствии. При составлении Актов в автосервисе ответчика его не было, он просит исключить Акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком из числа доказательств. ДД.ММ.ГГГГ к моменту его приезда в автосервис автомобиль находился уже на улице.

Представитель ответчика ЗАО " СК " Торпедо - Б " Харченко А.Ю. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что исковое заявление истцом было подано через год после выполнения работ в автосервисе, в связи с этим он не помнит, имеются ли первые экземпляры документов - Актов от ДД.ММ.ГГГГ, возможно они уже уничтожены. Истцом не доказано, что повреждения порогов автомобиля были причинены именно ответчиком. Были допрошены свидетели, которые подтвердили позицию ответчика. Протокол осмотра, составленный сотрудником милиции, не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.17Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тагави Р.Л. является собственником автомобиля " Форд Транзит" "данные изъяты"

Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцом ответчику для проведения работ по замене сцепления ( л.д. 27 ).

В исковом заявлении изложено, что истец Тагави Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ. сдал свой автомобиль " Форд - транзит", "данные изъяты" для проведения работ по замене сцепления в сервисный центр ЗАО " СК " Торпедо - Б " по адресу: "адрес", при этом, был оформлен заказ - наряд на выполнение работ N. На следующий день из автоцентра ему сообщили о том, что он может забрать автомобиль. Его автомобиль стоял на улице, при осмотре автомобиля истец обнаружил вмятины на порогах под водительской и пассажирскими дверями, которых не было до передачи автомобиля в автосервис. Он сообщил об этом сотрудникам автосервиса, но они отказались признать, что кузов автомобиля поврежден во время проведения ремонтных работ, в связи с чем, он вызвал сотрудников милиции и написал заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля. После оформления документов о повреждении автомобиля, истец забрал его из автосервиса.

Исследованными доказательствами, а именно заказ - нарядом от 31.07. 2010 г. подтверждается, что данный автомобиль был передан истцом ответчику для проведения работ по замене сцепления ( л.д. 27 ).

Из материала проверки, составленного 1 ОМ УВД по Мытищинскому району Московской области ( "данные изъяты" ), оконченного производством ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем имеется Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в 13 - 33 час., в котором в присутствии понятых и Тагави Р.Л. зафиксирован факт наличия повреждений порогов автомобиля истца.

В ходе проверки УУМ 1 ОМ Мытищинского УВД ФИО1 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08. 2010 г. по заявлению Тагави Р.Л., из которого следует, что в ходе проверки по его заявлению установлено наличие механических повреждений на левом и правом пороге автомобиля истца в виде вмятин ; согласно справки "данные изъяты" стоимость ремонтных работ составляет 10670 рублей; стоимость материалов - 4600 рублей ( общая стоимость составляет 15270 рублей ) - ( л.д. 25 - 26 ).

В связи с причинением указанных повреждений автомобилю, его собственник - истец Тагави Р.Л. заявил исковые требования ( в уточненной редакции ) о взыскании с ответчика ЗАО " СК" Торпедо - Б " двухкратной цены поврежденного кузова автомобиля ( с учетом износа) размере 641558, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств представлены : отчет об оценке N (л.д.14 -23 ), выполненный "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля " Форд Транзит" ( "данные изъяты" ) составляет 684000 рублей ; квитанция об оплате отчета по оценке автомобиля в размере 4000 рублей ( л.д. 28 ), а также повторный отчет об оценке автомобиля истца, выполненный "данные изъяты", согласно которого: рыночная стоимость кузова с учетом износа составляет 468438 рублей.

Стороной ответчика ЗАО " СК " Торпедо - Б " в письменных возражениях на иск изложено, что неисправности кромок сварных швов порогов и вмятина на правом пороге автомобиля истца получены до первичного захода машины в ремонтную зону автотехцентра " ВИАНА ", поскольку наблюдается равномерный, одноцветный, не нарушенный ( без следов потертостей ) налет засохшей дорожной пыли ( л.д. 51 - 52 ; л.д. 53 - 55; л.д. 73 - 78 ; л.д. 149 - 152 ).

В подтверждение изложенного представителем ответчика было изложено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом.

Так свидетель ФИО2 пояснял, что он является сотрудником автосервиса, в который истец Тагави Р.Л. обращался по поводу ремонта автомобиля. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом также были другие сотрудники автосервиса и сотрудники милиции. Осмотр проводился на специальной площадке около 1,5 часов; составлялись акты осмотра. Автомобиль истца имеет мягкие пороги, его подъем осуществляется за передний подрамник и за рычаги подъема на подъемнике, а за пороги подъем не осуществляется. Во время осмотра автомобиля истец присутствовал, налет на порогах видел, ржавчину видел, внимание истца обращали на это. На передней и задней подвеске он ( свидетель) видел следы от подъемника, были потертости. Истец отказался подписывать Акты, но присутствовал при их составлении.

Свидетель ФИО3 пояснял в ДД.ММ.ГГГГ он был бригадиром в автосервисе ответчика, он лично осматривал автомобиль истца, но в осуществлении ремонтных работ не участвовал, осмотр автомобиля истца проводился после ремонта, при этом было видно, что подъемники замяты, осмотр проводился на стенде для осмотра, истец жаловался на то, что при ремонте автомобиля в автосервисе замяли пороги. Замятие было видно, при этом, он видел на порогах слой пыли. Опора поднимает, но не создает потертости, но в месте соприкосновения опоры и кузова автомобиля (с местом упора) может все-таки появиться потертость, но обычно остается отпечаток, замятие могло было быть, только если "лапы" были поставлены под пороги. Отслоение краски и ржавчины было под порогом, но под пороги автомобиль не поднимали. Фактически рычаги и крепления рессоры являются тождественными понятиями.

Свидетель ФИО4 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в автосервисе ответчика, истца видел после ремонта его автомобиля, когда был осмотр; ремонт он не проводил. Истец заявлял, что были замяты пороги. Но пороги были замяты ранее, так как была ржавчина. Осмотр проводился в цехе, истец присутствовал, осмотр проводился на подъемнике. После осмотра составлялись акты, он ( свидетель ) их подписывал, истец подписывать отказался, ничего не объясняя. Отслоение краски и ржавчину он видел, замятие порогов так же видел. Наличие ржавчины означает, что уже давно были замяты пороги. Можно сказать что рычаг и рессора это тождественные названия, они выполнят одинаковые функции.

Свидетель ФИО5 пояснял, что истца видел в автосервисе ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его автомобиля. Во время осмотра он присутствовал, истец так же присутствовал; после осмотра составлялся акт осмотра. Если бы на порогах автомобиля истца было свежее замятие, то не было бы ржавчины, а на его автомобиле было отслоение краски и ржавчина, истцу все показывали.

Анализируя изложенные показания свидетелей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290): " В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю ".

Однако, такой Акт ни одной из сторон - участников процесса суду не представлен, что свидетельствует о том, что он не составлялся, при этом именно данный документ в случае его составления являлся бы доказательством наличия либо отсутствия повреждений порогов на автомобиле истца при его поступлении в автосервис ответчика для проведения работ по замене сцепления.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные свидетели ссылаются на то, что после проведения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и сотрудников милиции составлялись Акты осмотра автомобиля истца.

Представитель ответчика по доверенности Харченко А.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, также заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца автомобиль был осмотрен и было составлено два Акта, копии которых им приобщены к материалам дела.

Данные документы исследованы судом в ходе рассмотрения дела, при этом следует отметить, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие повреждений порогов на автомобиле истца с фиксацией наличия налета засохшей дорожной пыли на внешних и внутренних частях порогов ( л.д. 56 - 57 ) - представлен только в виде незаверенной копии.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ - данный Акт - не является допустимым доказательством,, поскольку указанной нормой закона установлено, что : " Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ".

Также стороной ответчика в качестве доказательства, в обоснование возражений против удовлетворения иска, представлена копия еще одного, аналогичного по содержанию Акта ( л.д. 58 - 59 ) осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного "данные изъяты", из которого следует, что Тагави Р.Л. отказался от подписи данных документов и от исправления выявленных повреждений порогов в автотехцентре ответчика ( л.д. 60 - 61 ).

В подтверждение достоверности представленных Актов стороной ответчика представлен Отчет об исследовании электронных документов ( Актов ), в котором изложено, что Акты ( файлы их содержащие ) составлены ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет составлен ИП ФИО6 ( л.д. 79 - 85).

Указанные документы также в силу ст. 67 ч. 7 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует подлинник Акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленного "данные изъяты".

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 пояснял, что на момент осмотра автомобиля истца он был участковым в 1 ОМ Мытищинского УВД. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, поступило заявление о конфликте гражданина с автосервисом, он приехал в автосервис, встретился с истцом, после осмотра автомобиля истца директором автосервиса было составлено 2 акта. Со слов заявителя он пригнал машину для замены сцепления, но когда он приехал, то увидел, что у него замяты пороги. Замятие порогов он видел, также наблюдал слой грязи не поврежденный на порогах автомобиля, потертости и ржавчину на машине видел. Истец отказался от подписи всех документов. Акты составлялись, в автосервисе, но не в ремонтной зоне после осмотра автомобиля, протоколы составлялись в ремонтной зоне сразу при осмотре.

Анализируя показания данного свидетеля, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах проверки ( включая Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение ФИО2, которыебыли составлены ФИО7 ), проведенной органами внутренних дел ( "данные изъяты" ),отсутствуют сведения, изложенные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика, подтверждающие доводы о том, что пороги на автомобиле истца были замяты

до поступления автомобиля в автосервис ответчика.

Также, представитель ответчика, в обоснование своей позиции по делу представил письменное мнение специалиста, составленное "данные изъяты" по обращению ЗАО СК " Торпедо - Б", в котором изложено, что: " Деформация кромок сварного шва порогов на автомобиле ответчика не могла возникнуть в результате подъема транспортного средства в автотехцентре ответчика, а могла возникнуть в результате неоднократных механических воздействий различной силы твердого следообразующего предмета, форма и площадь контактной поверхности которого совпадает с формой и площадью рабочей поверхности обычного домкрата. Данные повреждения являются незначительными и не влияют на конструктивные особенности и технические характеристики автомобиля; не оказывают влияния на эксплуатационные свойства транспортного средства и не препятствуют использованию автомобиля ( л.д. 108 - 121 ).

По мнению суда данное мнение специалиста, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, также не является допустимым доказательством. поскольку специалист не осматривал автомобиль истца, а

основанием для его выводов явились данные

копий Актов от ДД.ММ.ГГГГ., которые не являются допустимыми доказательствами.

Для разрешения заявленных истцом исковых требований по существу - определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено производство по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено "данные изъяты" ( л.д. 157 - 161 ) по ходатайству истца Тагави Р.Л. ( л.д. 124 ), однако, в ДД.ММ.ГГГГ. от истца Тагави Р.Л. поступило заявление об отзыве настоящего гражданского дела с экспертизы в связи с отказом от ее производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд ( л.д.210 ) и судом вынесено определение о возобновлении производства по делу ( л.д. 211 ).

Анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд обращает внимание на то, что рассматриваемый иск заявлен в порядке защиты прав потребителя ( в данном случае потребителя услуг автосервиса ), в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении порогов автомобиля истца возложено именно на сторону ответчика. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми в силу ст. 67 ГПК РФ.

При этом, в силу п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290):

" При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну ".

О проведении экспертизы по делу сторона ответчика ходатайство не заявляла, а истец, по ходатайству которого было назначено производство по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы - от ее проведения отказался.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что замятие порогов в автомобиле истца произошло не по вине ответчика, а еще до поступления автомобиля в автосервис, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в связи с причинением повреждений принадлежащего ему автомобиля в виде замятия порогов.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО " СК " Торпедо - Б " двухкратной цены поврежденного кузова автомобиля ( с учетом износа) размере 641558, 10 рублей.

По мнению суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290): " В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3 х -дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем ".

Однако, суду не представлено доказательств полной или частичной утраты (повреждения) принадлежащего Тагави Р.Л. автомобиля либо его кузова, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 2 - х кратной цены стоимости кузова автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно материала проверки, составленного 1 ОМ УВД по Мытищинскому району Московской области ( "данные изъяты" ), оконченного производством ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно справки "данные изъяты" стоимость ремонтных работ поврежденных порогов автомобиля составляет 10670 рублей; стоимость материалов - 4600 рублей ; общая стоимость ремонта составляет 15270 рублей.

Доказательств, опровергающих данные указанные в материале проверки, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - не представлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО " СК " Торпедо - Б " в пользу истца Тагави Р.Л. суммы причиненного ущерба в размере 15270 рублей.

Истцом Тагави Р.Л. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Тагави Р.Л., как потребителя услуг по ремонту автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ЗАО " СК " Торпедо - Б " в пользу истца Тагави Р.Л. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке N (л.д.14 -23 ), выполненного "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей ( л.д. 28 ) суд отказывает, поскольку указанный отчет не являлся основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба.

С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 610, 80 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, присужденная потребителю (истице) составила 15270 рублей, суд также взыскивает с ответчика ЗАО " СК " Торпедо - Б " штраф в муниципальный бюджет размере 7635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК " Торпедо - Б" в пользу Тагави Р. Л. сумму ущерба в размере 15270 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины 610, 80 рублей.

Взыскать с ЗАО " СК " Торпедо - Б" сумму штрафа в муниципальный бюджет в размере 7635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья