Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1321/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1321/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/12 по иску Лядкова А. В. к Федорову О. А., ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании упущенной выгоды, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : "адрес" произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Шевроле Лачетти гос. Номер N, принадлежащий на праве собственности Лядкову А.В.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Федоров О.А., управлявший автомобилем Шевроле Авео, г.н. N, принадлежащий ему на праве собственности, а именно : он нарушил п. 6.2 ПДД. В действиях Лядкова А.В. нарушений не было.

Гражданская ответственность Федорова О.А. согласно ФЗ N 40 " ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована страховой компанией ЗАО "Д2 Страхование", страховой полис ВВВ N.

Лядков А.В., кА к следует из иска, организовал проведение независимой экспертизы автомашины, о дате и времени осмотра Федоров О.А. был уведомлен телеграммой. Согласно отчета об оценке наступила техническая гибель автомобиля и стоимость ущерба составляет "данные изъяты" Рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", "данные изъяты" - стоимость поврежденного автомобиля.

За проведение независимой экспертизы Лядков А.В. уплатил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о страховой выплате в случае нанесения вреда имуществу в страховую компанию ЗАО "Д2 страхование" и представлены все необходимые документы согласно "Правил ОСАГО". ЗАО "Д2 Страхование" признало событие страховым и выплатило Лядкову А.В. сумму в размере "данные изъяты". Денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 "Об ОСАГО", истец указывает на то, что ответчик - ЗАО "Д2 Страхование" допустил просрочку к выплате страхового возмещения, которая составляет 70 дней

Произведя расчет, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" с ответчика - страховой компании ЗАО "Д2 страхование".

Далее из искового заявления следует, что Лядков А.В. продал свой поврежденный автомобиль за "данные изъяты", при этом сумма продажи является ниже стоимости поврежденного автомобиля согласно расчета ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт".

Таким образом, сумма упущенной коммерческой выгоды при продаже автомобиля, по расчетам истца составила "данные изъяты"

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", с ответчика Федорова О.А. просит взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Лядков А.В. не явился, его интересы по доверенности представлял Дермель Э.Б., который в ходе рассмотрения дела, учитывая полученное судом экспертное заключение, поддержал заявленные уточненные исковые требования, изменившиеся в части взыскания упущенной выгоды, а именно, ее размер снизился до "данные изъяты". Также истец просил взыскать с ЗАО "Д2 страхование" стоимость представительских услуг в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", с Федорова О.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Ответчик Федоров О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Суханов М.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные судом к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ЗАО "Д2 страхование" в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв на иск ( л.д 74 ), из которого следует, что ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истец подал заявление о страховом возмещении в Московский филиал ЗАО "Д2 страхование", который не уполномочен рассматривать заявления на выплату и осуществлять страховые выплаты. выплатное дело было направлено по почте в головную организацию ЗАО "Д2 страхование" г. Новосибирска, где было рассмотрено отделом урегулирования убытков и оплачено. В связи с пересылкой документа, крупной суммой страхового возмещения, выплата была произведена несвоевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП, в ходе которого причинен имущественный ущерб автомашине Лядкова А.В. Виновным в совершении ДТП признан Федоров О.А., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом административного правонарушения ( л.д. 17-20).

Водитель Федоров О.А. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной истца.

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( л.д. 15 ).

Как следует из договора купли-продажи автомашины (л.д. 14 ) Лядков А.В. продал автомашину, которой причинены механические повреждения за "данные изъяты".

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю, согласно представленного истцом отчетом об оценке, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Производство экспертизы было поручено ООО "Независимому центру экспертизы и оценки", экспертом которого и дано заключение о том, что в результате ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти гос.рег. знак "данные изъяты" претерпело полную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты", размер ущерба, причиненного исследуемому транспортному средству составил "данные изъяты". ( л.д. 85-110 ).

Ответчиком отводов эксперту не заявлялось, в ходе рассмотрения дела после возобновления производства по делу, ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Действительно, окончательная сумма ущерба, определенная экспертным заключением, менее заявленной истцом и составляет, учитывая выплату ему страхового возмещения и реализации годных остатков "данные изъяты".

Оценивая представленное экспертное заключение, составленное в полном соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"м, выполненное экспертом, имеющим специальные познания в данной области, стаж экспертной работы с 2006 года, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание уточненное исковое заявление, суд взыскивает с Федорова О.А. в пользу Лядкова А.В. "данные изъяты".

Рассматривая размер заявленных исковых требований к ЗАО "Д2 страхование", суд считает, что доводы ответчика о невозможности произвести страховую выплату в установленные сроки, заслуживают своего внимания и суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает заявленный ко взысканию размер неустойки до "данные изъяты".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Федорова О.А. расходов, связанных с получением первоначального отчета об оценке стоимости ущерба.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что истец мог произвести данную экспертизу в ходе рассмотрения дела.

С данной позицией суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, исковое заявление было подано в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, при подаче иска представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, указана цена иска на основании данного отчета об оценке. При таких обстоятельствах, суд относит данные расходы к убытком, пронесенным истцом и взыскивает "данные изъяты" в пользу истца с ответчика Федорова О.А.

Также к убыткам, понесенным истцом, суд относит и расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере "данные изъяты", считает их обоснованными и необходимыми для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом с ответчика ЗАО "Д2 страхование" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "данные изъяты", с Федорова О.А. в пользу Лядкова А.В. государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Нотариальное оформление доверенности суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика Федорова О.А. в пользу Лядкова А.В. стоимость нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка о получении представителем истца по доверенности Дермель Э.Б. денежных средств в размере "данные изъяты".

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает сложность данного дела, принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, подготовку документов в подтверждение заявленных исковых требований, а также подготовку самого искового заявления, однако, считает данную сумму завышенной, и считает, что требования в данной части, заявленные в уточненном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению, а именно : с ЗАО "Д2 страхование" суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а с Федорова О.А. в пользу Лядкова А.В. "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лядкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Лядкова А. В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Федорова О. А. в пользу Лядкова А. В. упущенную выгоду в размере "данные изъяты", "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", стоимость почтовых отправлений "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего взыскать в пользу Лядкова А. В. "данные изъяты".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич