Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1469/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1469/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/ 12 по иску Дружининой Н. В. к Соленковой Н. Д., Самсонову М. Н., Нигматуллину И. И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, и по иску Дружининой Н. В. к Соленковой Н. Д., Нигматуллину И. И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Нигматуллин И.И. пришли к обоюдному согласию о приобретении в собственность "адрес" для улучшения жилищных условий, однако, на данный период времени денежных средств для приобретения квартиры было недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ в банке супруги взяли кредит в размере "данные изъяты", по которому истец являлась поручителем, а ответчик - заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Нигматуллин И.И. и ответчик Соленкова Н.Д., являющаяся собственником "адрес" заключили договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, при этом Соленкова Н.Д. получила от ответчика Нигматуллина И.И. денежные средства в размере "данные изъяты", данная сумма являлась первым взносом за продаваемую квартиру, окончательная сумма покупки составляла "данные изъяты".

Стороны договора определили, что окончательный договор купли-продажи будет заключен после выплаты всей суммы, то есть "данные изъяты". Недостающая сумма "данные изъяты" должна была быть выплачена Соленковой Н.Д. в течение года с момента подписания договора. Данная сумма в течение года выплачивалась Соленковой Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. сообщил истцу о том, что покупаемую

квартиру он намерен оформить на имя матери, оформив окончательный договор купли-продажи квартиры на ее имя.

Возражая планируемой ответчиком сделки, истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ письмо на имя начальника Мытищинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы о запрете регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Н.В. направила Соленковой Н.Д, письмо, содержащее информацию о том, что произведена полная оплата за квартиру и просит заключить окончательный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. сообщил истцу о том, что квартира продана Соленковой Н.Д. его родственнику Самсонову М.Н.

Истец считает договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ, считая данную сделку совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование своей правовой позиции истец также ссылается на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и указывает на то, что ответчик Соленкова Н.Д. не только не заключила договор купли-продажи в установленный срок, но и заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом- ответчиком Самсоновым М.Н.

Данный факт, как указывает истец, напрямую подтверждает, что ответчик Соленкова Н.Д, допустила злоупотребление правом, данный Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на то, чтобы уйти от исполнения обязательств по заключенному ранее с истцом и ответчиком Нигматуллиным И.И. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены исковые требования к Соленковой Н. Д., Нигматуллину И. И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры в равных долях.

В обоснование своих требований привела те же обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении о признании сделки недействительной, указав на то, что на ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику Соленковой Н.Д. она не получила ответ до настоящего времени, учитывая произведенную ею и Нигматуллиным И.И. оплату денежных средств по договору, просит обязать Соленкову Н.Д. заключить договор купли-продажи "адрес" с ней и Нигматуллиным И.И. в равных долях.

Гражданские дела были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании Дружинина Н.Д. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исках.

На вопросы суда пояснили, что Дружинина Н.Д, не заявляет требований о возврате денежных средств, просит именно обязать заключить договор купли-продажи в равных долях с ответчиком, признав недействительной состоявшуюся сделку.

С Нигматуллиным И.И., пояснила истец, она состоит до настоящего времени в браке. Утверждали, что вся сумма денежных средств была полностью выплачена Соленковой Н.Д. НЕ оспаривали, что документально подтверждается только передача денежных средств в размере "данные изъяты". Остальные денежные средства, до оговоренной суммы "данные изъяты", как пояснила истец в судебном заседании, передавалась Соленковой Н.Д. лично Нигматуллиным И.И., в размере "данные изъяты" ежемесячно, до полного погашения всей денежной суммы. денежные средства их семья получала за счет сдачи внаем спорной квартиры. Письменного подтверждения передачи Соленковой Н.Д, ежемесячной денежной суммы в таком размере у истца не имеется. Указали на то, что расписку, которую написала Соленкова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как предварительный договор купли-продажи квартиры.

Также пояснили суду, что договор, заключенный Соленковой Н.Д. и Самсоновым М.Н. является ничтожной сделкой, так как стороны злоупотребили своим правом, заключив данную сделку. Нигматуллин И.И. денежные средства по договору не получил от Соленковой Н.Д., о получении данных денежных средств Дружининой Н.Д. ничего не известно. Расписка, представленная суду, датированная ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате ее составления, в связи с чем просили признать ее подложным доказательством. Представитель истца пояснила, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Соленковой Н.Д. и Самсоновым М.Н. является семейным сговором, что также подтверждает обоснованность заявленных требований о признании ее недействительной.

Ответчик Соленкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Семина Н.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что всего по распискам Нигматуллин и Дружинина передали Соленковой "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ истец заявила, что стоимость квартиры высокая и квартира ей не нравится. В ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин сообщил, что отказывается от покупки квартиры. Ввиду этого с Самсоновым был первоначально заключен предварительный, а затем и основной договор купли-продажи данной квартиры. Самсонов выплатил денежные средства Соленковой Н.Д. в полном объеме, Нигматуллину она возвратила в полном объеме полученные денежные средства.

Ответчик Нигматуллин И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что, действительно, он и истец намеревались улучшить жилищные условия. "данные изъяты" были их семейные деньги, а "данные изъяты" передал в долг Самсонов. Когда Дружинина Н.В. узнала, что Самсонов помогает в покупке квартиры, чтобы оформить ее впоследствии на мать Нигматуллина, она от покупки квартиры отказалась. Соленкова вернула ему денежные средства в размере "данные изъяты". Из полученных денег он роздал долги, в размере "данные изъяты", передав их Самсонову. Также деньги были взяты из данной суммы для погашения кредита. Денежных средств в настоящее время у него нет.

Самсонов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла Шуваева М.А., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Самсонов М.Н. является добросовестным покупателем, понуждение к заключению договора не допускается.

Представитель 3-го лица Коротицкая И.В. в судебном заседании поддержала заявление Управления Росреестра ( л.д. 25-26 т. 2 ) об оставлении разрешения гражданско-правового спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нигматуллин И.И. и Дружинина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 ).

ДД.ММ.ГГГГ Соленкова Н.Д. написала расписку в получении денежных

средств в размере "данные изъяты" за продаваемую ею квартиру по адресу "адрес". ( л.д. 16 т. 2 ).

Из текста расписки также следует, что полная сумма, в которую стороны оценили квартиру, составляет "данные изъяты". Нигматуллин И.И. обязался выплатить оставшуюся сумму "данные изъяты" в течение года с момента написания данной расписки. После выплаты всей суммы будет заключен окончательный договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Семина Н.В. ( дочь Соленковой Н.Д. ) получила от Дружининой Н.В. "данные изъяты", о чем свидетельствует в деле расписка

( л.д. 17 т. 2 ).

Таким образом, документально подтверждается, что вся сумма по договору в срок, оговоренный в расписке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Соленковой Н.Д, передана не была.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее прямого смысла, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. и Соленкова Н.Д, заключили между собой предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что срок заключения окончательного договора оговорен годом с момента заключения предварительного договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее, договор купли-продажи квартиры между Соленковой Н.Д. и Нигматуллиным И.И. заключен не был, стороны по предварительному договору не направляли другой стороне предложение заключить этот договор, таким образом, обязательства, предусмотренные по данному предварительному договору прекращены.

Юридического значения для разрешения данного спора не имеет информационное письмо Дружининой Н.В., полученное Соленковой Н.Д. (л.д. 14-15 т.2), так как Дружинина Н.В. не являлась стороной по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин И.И. получил от Соленковой Н.Д.

денежные средства в размере "данные изъяты". ( л.д. 36 т. 2 ).

Данное обстоятельство Нигматуллиным И.И. не оспаривалось. Местонахождение данных денежных средств и их возврат Дружининой Н.В. не являлись предметом настоящего спора.

Дружинина Н.В. заявляла о подложности данной расписки, указывая на то, что дата ее составления не соответствует указанной в ней дате. Суд отказал в назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления данной расписки. Подтвердить обстоятельство передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ распиской, стороны имели возможность в любое время, как ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее и установление даты написания расписки не имеют юридического значения для разрешения спора.

Из материалов дела также следует, что Соленкова Н.Д. и Самсонов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 63 ) заключили предварительный договор купли продажи "адрес".

Из дела правоустанавливающих документов, истребованных судом, следует ( л.д. 27-57 ), что ДД.ММ.ГГГГ Соленкова Н.Д. и Самсонов М.Н. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В этот же день подписан передаточный акт.

Цена квартиры по договору составила "данные изъяты".

Самсонов М.Н. является собственником спорной квартиры, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности ( л.д. 59 ), датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанную сделку истец просит признать недействительной по основания ст. 167 и 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Однако, суд не находит ни одного основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с вышеуказанной нормой Закона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Оспариваемая сделка была заключена в соответствии с законом и соответствовала волеизъявлению сторон и не содержит ни одного вышеперечисленного квалифицирующего признака.

Дружинина Н.В., как указывалось выше, стороной по сделке не являлась.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

То обстоятельство, что квартира была продана родственнику Нигматуллина И.И. доказательством того, что сделка является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ не является.

Восстановление нарушенных прав истца, учитывая, что Нигматуллин И.И. передавал денежные средства Соленковой Н.Д., являющиеся, в том числе, совместно нажитыми с истцом в браке, возможно путем предъявления иного иска.

Истец просит обязать Соленкову Н.Д. заключить с ней и Нигматуллиным И.И. договор купли-продажи квартиры в равных долях.

Данные требования не основаны на законе, поскольку суд не признал уже совершенную сделку по отчуждению данной квартиры недействительной, кроме того,

в соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, суд не находит ни одного законного основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружининой Н. В. к Соленковой Н. Д., Самсонову М. Н., Нигматуллину И. И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, и по иску Дружининой Н. В. к Соленковой Н. Д., Нигматуллину И. И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры в равных долях отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич