Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-2578/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-2578/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2578/12 по иску Селиванова В. Л. к ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении и о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением комиссии ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку периоды его работы в должности врача блока интенсивной терапии N городской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача отделения реанимации блока интенсивной терапии N городской клинической больницы засчитаны в стаж в календарном, а не в льготном один год за один год и шесть месяцев работы исчислении.

С решением комиссии истец не согласен, указывая в иске, что в указанные периоды работал врачом блока интенсивной терапии и осуществлял все реанимационные и анестезиологические мероприятия и действия.

В уточненном иске истец просил назначить ему трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что когда организовывалась кардиологическая служба, отделения выделялись, что имело место быть и в отношении блоков интенсивной терапии. Он работал все спорные периоды в отделении, которое являлось фактически отделением анестезиологии и реанимации, проводил реанимационные мероприятия, купировал ситуации, угрожающие жизни, проводил реанимационные мероприятия.

В подтверждение своих доводов истец представил письменные пояснения по иску относительно характера его работы ( л.д. 85 ).

Представитель ответчика по доверенности Третьяк Т.Б. посчитала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила при вынесении решения принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 20 п.1 ст.27 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст.27 указанного закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Перечнем структурных подразделений, учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781, предусмотрена должность "врач-анестезиолог-реаниматолог" а также должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.91 N 464 было установлено, что льготное исчисление сроков выслуги (1 год как 1 год и 6 месяцев) производится: врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам - анестезиологам - реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии,

Как следует из записей в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ он работал в блоке интенсивной терапии в должности реаниматолога городской клинической больницы N по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности врача отделения реанимации блока интенсивной терапии в порядке служебного перевода из городской больницы N (л.д. 8 ).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, стаж работы истца составил согласно выписке, 27 лет 19 дней, поскольку спорные периоды работы истцу засчитаны в календарном исчислении, а не в льготном, что недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии. (л.д.4-5 ).

Ответчик в своих письменных возражениях указывает на то, что данные периоды не подлежат включению в стаж в льготном исчислении, поскольку истец работал не в должности, предусмотренной Перечнем, и не в структурном подразделении согласно Перечню. (л.д. 19-20).

Действительно, наименование должности и наименование структурного подразделения не предусмотрено вышеуказанными документами, однако, данное обстоятельство не должно повлиять на реализацию истцом его права на назначении досрочной трудовой пенсии.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 его Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовал в лечебных учреждениях, в которых работал истец в спорные периоды, должностные инструкции Селиванова В.Л. и положение о Блоке интенсивной терапии, действующие в спорный период времени.

Согласно ответа на судебный запрос из N городской клинической больницы, предоставить копии должностной инструкции Селиванова В.Л. и положение о БИТ в указанный спорный период не представилось возможным, поскольку они не сохранились ( л.д. 34 ).

Из городской клинической больницы N поступили должностные инструкции врача анестезиолога-реаниматолога и положение об отделении неотложной кардиологии с Блоком интенсивной терапии на 12 коек ( л.д. 27-33 ).

Оценивая в совокупности представленные документы, исходя из направления деятельности структурного подразделения -блок интенсивной терапии (БИТ) и его функциональных обязанностей истца Селиванова В.Л., суд считает, что наименование работодателем должности и структурного подразделения, не соответствующих вышеуказанному Перечню, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может лишить его права на назначение льготной пенсии.

Кроме того, суд при вынесении решения принимает во внимание, что согласно представленных истцом архивных справок ( л.д. 12- 18) Селиванов В.Л. в спорные периоды работал на полную ставку, получал надбавку за вредность, предоставлялись очередные отпуска. Отпусков без сохранения содержания не имел, на курсы повышения квалификации не направлялся.

Таким образом, само указание о получении надбавки за вредность, свидетельствует об особом характере работы истца, что и нашло свое отражение в архивных документах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, пенсия подлежит назначению с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова В. Л. удовлетворить.

Включить в стаж работы Селиванова В. Л. в льготном исчислении, за один рабочий год - один год и шесть месяцев работы периоды работы Селиванова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в блоке интенсивной терапии в должности реаниматолога городской клинической больницы N г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача отделения реанимации блока интенсивной терапии городской больницы N г. Москвы и обязать ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области назначить Селиванову В. Л. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич