Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2514/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2514/12 по иску Рыбчинского И. В. к ООО "Вековой Дом" об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вековой Дом" заключен договор N на поставку оцилиндрованного бревна с целью возведения жилого дома. В соответствии с договором и приложением N, исполнитель обязался изготовить и доставить в течение 80 календарных дней с момента оплаты аванса оцилиндрованное бревно в объеме 96 куб.м. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в сумме "данные изъяты" руб. Однако, до настоящего времени оплаченный строительный материал заказчику не поставлен. Претензия, направленная в адрес ответчика, была последним проигнорирована. В этой связи, истец полагал о наличии у него права на отказ от исполнения договора, просил возвратить ему оплаченный при подписании договора аванс в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 3% от стоимости работы (услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дашкова Т.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Вековой Дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой в адрес последнего известного места нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вековой Дом" в лице генерального директора Лужкова Л.А. и Рыбчинским И.В. был заключен договор на поставку оцилиндрованного бревна из сосны с чашками по проектам, тепловым замком "лунный паз" различных диаметров в объеме и спецификации, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с договором, ответчик обязался также изготовить косые чашки, разработать проектно-технологическую документацию по каждому заказу, доставить изготовленный комплект ОЦБ по адресам, указанным заказчиком в приложениях (л.д. 6-8).

В приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязался изготовить оцилиндрованное бревно (ОЦБ) из древесины хвойных пород (сосна), с "чашками" под проект дома "данные изъяты" по осям, с тепловым замком "лунный паз" компенсационный пропил, диаметром 240 мм, в объеме 96 куб. м. по цене "данные изъяты"., с учетом антисептирования. Стоимость заказа без доставки "данные изъяты".

Заказчик обязался согласовать план дома, оплатить "данные изъяты" руб. в виде оплаты приблизительно 70% стоимости заказа комплекта ОЦБ, в том числе, и стоимость изготовления полного рабочего проекта, 30% стоимости заказа комплекта ОЦБ равную "данные изъяты". оплатить после доставки двух партий комплекта ОЦБ. Срок изготовления устанавливался сторонами - 80 календарных дней с момента оплаты аванса (л.д.9).

Как следует из представленной истцом квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику "данные изъяты" руб. в счет стоимости заказа.

Однако, по утверждению истца, до настоящего времени поставка оцилиндрованного бревна ответчиком не осуществлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Срок исполнения заказа, установленный, согласно договора, 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса, следует считать наступившим ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного аванса, указанное письмо возвратилось истцу с пометкой "истек срок хранения".

С учетом наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, в виду нарушения ответчиком условий договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Рыбчинского И.В.. уплаченных по договору "данные изъяты" руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору, либо выполнения условий договора.

Как следует из ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с гл. 4 Договора, в случае нарушения сроков поставки исполнитель выплачивает полную и единую компенсацию за задержку поставки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части комплекта, за каждую полную неделю задержки, но не более 10% от стоимости недопоставки.

Поскольку условие заключенного сторонами Договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, указанное условие, согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, является недействительным и следует исходить из правил, предусмотренных п. 5 ст. 28 того же Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 в редакции от 29.06.2010 года. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.(п. 12 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и может привести к ущемлению прав других потребителей, состоящих в договорных отношениях с ответчиком.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты"

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на сумму "данные изъяты"), штраф, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбчинского И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вековой Дом" в пользу Рыбчинского И. В. "данные изъяты". произведенной предоплаты и неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Вековой Дом" в местный доход штраф в размере "данные изъяты"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тюшляева Н.В.