Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-2681/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2681/12 по иску Атаева М. Б. к Главному Управлению ПФР N6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии ПФР N по "адрес" ГУПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Атаеву М.Б. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого стажа - 12 лет 6 месяцев, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периода работы истца в должности каменщика в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-9).

Атаев М.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика 5 разряда подлежащим зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, ). В обоснование указал, что в спорный период работал в должности каменщика, причем работа его постоянно осуществлялась в бригадах каменщиков СУ-203, однако в виду реорганизации, документы СУ-203 за указанный период не сохранились. В связи с чем, ответчик отказал ему в зачете спорного периода в специальный стаж по мотиву того, что сведения о стаже не подтверждены документально.

В судебном заседании Атаев М.Б. поддержал исковые требования с учетом уточнения. Просил признать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика 5 разряда подлежащим зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГУПФР N по "адрес" и "адрес" по доверенности Пяткина А.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что родственником истца не является. С истцом знакома, работала в "Главмосстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного бухгалтера, рассчитывала ему зарплату. Практически все получали надбавки за вредность. Были созданы бригады. Истец работал каменщиком именно в бригаде, постоянно, течение полного рабочего дня, иногда и больше. Старшие прорабы давали наряды работы на всех, а нормировщики уже рассчитывали каждому индивидуально. Ей давали табель, сколько часов они работали, табель вел отдел кадров - ФИО2. Было все чисто: и разряды, и доплаты. Никогда не было простоя, наоборот, работали в авральном режиме. Она была сначала единственным бухгалтером, потом дали помощницу.

Свидетель ФИО10 показал, что не является родственником истцу. С истцом знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г. В СУ- 203 он (свидетель) работал с ДД.ММ.ГГГГ. Атаев был каменщиком. На предприятии работали бригады. Он работал в составе бригады. Свидетель занимал должность изолировщика. Они занимались по методу Злобина, это была комплексная бригада. Количество людей в комплексной бригаде зависело от объекта.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

По смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СУ "данные изъяты"-15" Главмоспромстроя в качестве каменщика 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением СУ "данные изъяты" треста "Мосстрой 15" и присвоением объединенной организации наименования СУ- "данные изъяты" зачислен в штат каменщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.12-22).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Действия указанных списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года N 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных Списков.

Разделом XXVII Списка N 2 (код 2230000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по старости для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Работа в должности каменщика была включена в Список N 2 по предложению ГОССТРОЯ СССР дополнительно 09.08.1991 года Постановлением Кабинета Министров СССР N 591, причем только постоянно работающие в бригадах каменщиков, либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, труд которых характеризируется более высокой интенсивностью и загруженностью по сравнению с другими каменщиками.

Как указано выше, Управление ПФР N по "адрес" ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии и включении спорного периода работы по мотиву отсутствия документального подтверждения.

Между тем, как следует из письма Корпорации "Главстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", документы по СУ "данные изъяты"-15" в архив на хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов по данным организациям за запрашиваемые периоды Главмосстрой не располагает (л.д. 6).

В этой связи суд учитывает, что обязанность по определению перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам, которым в соответствии с приведенными Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, была возложена на руководителей и администрации предприятий постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 (в ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (пункт 3), то есть по окончании спорного периода трудовой деятельности истца.

Таким образом, до 1996 года, и в том числе в спорные периоды, документация, подтверждающая работу каменщиков в составе бригад или специализированных звеньев, была не обязательна к ведению, при этом срок хранения первичной документации составлял в спорные периоды не более 3-х лет, что было предусмотрено Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (утв. Главным архивным управлением при Совмине СССР 15 августа 1988 г., в редакциях до внесения в него изменений Решением Госналогслужбы РФ и Росархива от 27 июня 1996 г.).

При таких обстоятельствах, отсутствие в строительной организации документов, прямо подтверждающих наличие комплексных бригад и специализированных звеньев каменщиков в этих бригадах, в спорные периоды, имевшие место до 1 января 1992 г., не может являться основанием для отказа к зачету указанных периодов в специальный трудовой стаж истца, и это обстоятельство не может свидетельствовать, что такие бригады не были созданы фактически, поэтому факты существования комплексных бригад и работы в такой бригаде могут быть подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ.

Суд считает, что постоянная занятость истца в спорные периоды в должности каменщика в бригаде каменщиков специализированной строительной организации, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из объяснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, работавших с истцом в спорный период на одном предприятии, следует, что истец работал в бригаде каменщиков.

При этом доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей о характере работы, дающей право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, не могут являться доказательством по делу и служить основанием для предоставления льгот по Списку N2, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий (утв. постановлением Государственного комитет СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 12.09.90 N 369/16-52) и Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190), на которые ссылается представитель ответчика, предусматривают порядок установления трудового стажа комиссиями по назначению пенсий, тогда как суд, при рассмотрении вопросов о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен оценивать все обстоятельства дела в совокупности, в том числе показания свидетелей.

Так, из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" следует, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности приведенные выше показания свидетелей и объяснения истца в судебном заседании, учитывая направление деятельности организации, в которой он работал (крупная строительная организация), суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в бригаде каменщиков строительной организации, выполнял данную работу постоянно, в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании спорного периода работы его в СУ-203 "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика 5 разряда подлежащим зачету в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В этой связи, поскольку с учетом спорного периода специальный трудовой стаж истца составит свыше 12 лет 6 месяцев, к моменту обращения с заявлением о назначении пенсии истец достиг 55-летнего возраста, подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаева М. Б. - удовлетворить.

Признать, что период работы Атаева М.Б. в должности каменщика в СУ- "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Главное Управление ПФР N по "адрес" и "адрес" назначить Атаеву М.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья