Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-2435/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2435/12 по иску Баранова А. И. к Титяевой О. П., Никитиной Т. В., Баранову О. И. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, восстановлении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.И. являлся собственником 1/4 доли домовладения N в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом первой "адрес" государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в Долгопрудненском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Сухаревского сельского "адрес" "О принятии в эксплуатацию переоборудованных из сеней ком. N и N д. "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.И. выдал на имя Титяевой О.П. доверенность, которой уполномачивал ее распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать разрешенные законом сделки, в частности, продавать имущество?быть представителем во всех учреждениях и организациях на всей территории Российской Федерации по вопросу сбора документов? для оформления договоров отчуждения ?с правом отчуждения принадлежащих ему жилых помещений (жилых домов, зданий, квартир, комнат) и земельных участков любым способом? Доверенность была удостоверена нотариусом "адрес" Шубкиным Ю.В., зарегистрирована в реестре за номером N (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Титяева О.П., действуя от имени Баранова А.И. по доверенности, заключила с Никитиной Т.В. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой "адрес" д. "адрес", который был удостоверен нотариусом "адрес" Никулкиной Т.А., зарегистрирован в реестре за номером N (л.д. ).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП (л.д. ).

В апреле 2012 года Баранов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просил прекратить право собственности Никитиной Т.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой "адрес", признать за Барановым А.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой "адрес" "адрес", восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Баранова А.И. на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой "адрес" "адрес".

В обоснование указал, что летом "данные изъяты" года между истцом и его снохой Титяевой О.П. была достигнута договоренность, согласно которой истец обещал подарить спорную долю своему внуку, Баранову О. И., "данные изъяты" года рождения. Поскольку внук на тот момент был несовершеннолетний, в его интересах действовала законный представитель - Титяева О.П. Обещая безвозмездно подарить спорную долю внуку, ДД.ММ.ГГГГ истец поручил Титяевой О.П. собрать пакет документов и оформить договор дарения от имени истца на его внука Баранова О.И., для чего и выдал ей доверенность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца, Титяева О.П. от его имени заключила договор купли-продажи спорной доли со своей матерью Никитиной Т.В. - ответчицей по настоящему иску, чем нарушила волю истца, обещавшего подарить данную долю дома своему внуку. Истец не получал каких-либо денежных средств от продажи спорной доли. Его воля была направлена на безвозмездное отчуждение (дарение) спорной доли внуку Баранову О.И. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи спорной доли, заключенный от имени истца Титяевой О.П. и Никитиной Т.В. является, по сути, договором, содержащим обещание истца Баранова А.И. подарить спорную долю своему внуку, следовательно, является притворной сделкой. Законом предусмотрен отказ дарителя от исполнения договора, содержащего обещание в будущем передать одаряемому вещь, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Обещание истца подарить спорную долю своему внуку Баранову О.И. не реализовано и не исполнено, до настоящего времени титульным собственником спорной доли является Никитина Т.В. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание подарить спорную долю внуку. Состояние здоровья истца в последнее время изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. У истца наступила полная слепота левого глаза, он страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией. Из-за болезни суставов и радикулита истец ограничен в передвижении, ему предстоит платная операция. В настоящее время истец -пенсионер по возрасту проживает в муниципальной квартире, расположенной на 5-м этаже в доме без лифта. Наличие указанных заболеваний и условий жизни приводит к существенному снижению уровня его жизни, поскольку ограничивает его социальную и физическую активность и адаптацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комарова И.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Никитиной Т.В., Титяевой О.П., Баранова О.И. по доверенности Загребневы Е.В. и Н.В. против удовлетворения иска возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ). Просили применить исковую давность к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Управление Росреестра, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи, заключенный между Барановым А.И. и Никитиной Т.В. на самом деле является притворной сделкой, которая прикрывает договор дарения, как обещание истца совершить в будущем безвозмездную передачу доли домовладения своему внуку Баранову О.И.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из п.п. 2,3 ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения, содержащий обещание безвозмездно передать кому-либо объект недвижимости (обещание дарения) должен быть совершен в письменной форме. Такой договор подлежит государственной регистрации. Обещание дарения недвижимости, совершенное устно- ничтожно.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что между ним и ответчиком Барановым О.И. (или его представителем) был заключен в письменной форме договор, содержащий ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу недвижимости (доли домовладения), принадлежащей истцу.

Какие-либо устные обещания истца передать в дар такой объект недвижимости, сделанные в прошлом, до заключения им и Никитиной Т.В. спорного договора купли-продажи какого-либо правового значения не имеют и являются ничтожными в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Как следует из возражений на исковое заявление, сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что в "данные изъяты" году истец Баранов А.И. неоднократно высказывал желание оказать материальную помощь своему внуку Баранову О.И. и своей невестке Титяевой О.П., которая в тот момент являлась женой его сына и матерью его внука, поскольку сын истца, муж Титяевой, устранился от содержания семьи. Первоначально истец действительно хотел передать в дар (заключить сделку дарения) 1/4 части домовладения либо своему внуку Баранову О.И., либо невестке Титяевой О.П. Однако, впоследствии истец Баранов А.И. свое желание изменил и ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Титяевой О.П. доверенность, из содержания которой следует, что Баранов А.И. уполномочил Титяеву О.П. управлять и распоряжаться от своего имени и по своему усмотрению всем принадлежащим ему имуществом, включая продажу недвижимого имущества, получение денег и распоряжение ими. Кроме того, Баранов А.И. предоставил Титяевой О.П. право получать и распоряжаться своей пенсией, сдавать недвижимое имущество в аренду правом получения арендной платы и т.д.

Таким образом, Титяева О.П. в полном соответствии с данной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ от имени Баранова А.И заключила с Никитиной Т.В. возмездный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. При исполнении данного договора в счет оплаты Титяева О.П. от имени Баранова А.И. получила "данные изъяты" тыс. руб., то есть полную стоимость по договору.

Из содержания договора купли-продажи следует, что данная сделка является возмездной. Кроме того, право собственности по данному договору перешло не к внуку ответчика Баранову О. И., а к другому лицу.

Таким образом, доводы истца о заключении притворной сделки ничем не подтверждены.

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.И. доверенность свидетельствует о заключении между истцом и Титяевой О.П. договора поручения. Во исполнение данного поручения и на основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Титяева О.П. от имени Баранова А.И. заключила с Никитиной Т.В. возмездный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также сделанное стороной ответчика заявление о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец считает, что сделка купли-продажи доли домовладения является ничтожной и просит применить к такой сделке последствия, установленные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд в "данные изъяты" года, то есть спустя более, чем 3 года с момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование стороны ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни одного из перечисленных оснований для прекращения права собственности Никитиной на спорные доли домовладения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении за Никитиной Т.В. права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой "адрес" "адрес" "адрес" не могут быть удовлетворены.

Основания возникновения права собственности Баранова А.И. на спорные доли домовладения, в том числе, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, также отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой "адрес".

В этой связи, требования о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Баранова А.И. на указанные доли спорного домовладения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова А. И. к Титяевой О. П., Никитиной Т. В., Баранову О. И. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, восстановлении записи в ЕГРП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: