Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-231/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-231/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич. Ю, при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/ 12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" к Петрук З. К. о возврате неосновательного обогащения, взыскании стоимости неосновательно полученного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Мостротрансгаз" и Петрук З.К заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9).

В соответствии с Договором Ответчик приняла на себя выполнение работ( оказание услуг) в качестве прораба участка N и полную материальную ответственность на недостачу вверенного имущества.

Решением Мытищинкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Мосстройтрансгаз" к Петрук З.К. о возмещении ущерба по договору о полной материальной ответственности установлено, что между ООО "Мосстройтрансгаз" и Петрук З.К. был заключен гражданско-правовой договор ( л.д. 33-49 ).

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к Петрук З.К. овозмещении стоимости имущества переданного ответчику в связи с исполнением договора.

В обоснование иска указал на то, что в рамках исполнения Договора Ответчик принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности и основные средства склада участка N филиала Передвижная механизированная колонн N (ПМК-9), что было оформлено материальным отчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 12-19).

Истец указывает на то, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача переданных ответчику товарно-материальных ценностей, а именно в соответствии с Инвентаризационной описью N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом N на сумму "данные изъяты". ( л.д. 20-24, 26).

Из иска следует, что по результатам инвентаризации было проведено расследование по недостаче у Ответчика товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Указанное расследование оформлено письмом и.о. директора филиала ПМК9, а также Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ( л.д. 31-32 ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, а именно, изменил основания иска, а именно : просил обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение -часть имущества, переданного истцом ответчику по материальному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в Инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Протоколе N, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество обязать Ответчика возвратить стоимость имущества, составляющую "данные изъяты".

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы суда пояснил, что не оспаривает, что на момент подписания материального отчета, ДД.ММ.ГГГГ Петрук З.К. не являлась работником ООО "Мосстройтрансгаз", с ней не был подписан договор на выполнение работ (оказания услуг),с ней не был еще заключен договор о полной материальной ответственности, однако, она имела доступ к материальным ценностям и имела возможность ими распоряжаться. НЕ оспаривал, что в договоре о полной материальной ответственности не отражено то, что Петрук З.К. приняла материальные ценности по отчету. НЕ мог пояснить, кто и каким образом осуществлял охрану склада с материальными ценностями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, настаивал на том, что неосновательное обогащение Петрук З.К. произошло в данный период времени, последняя должна была озаботиться тем, что на нее возложена обязанность по сохранности материальных ценностей и, в случае, если она не могла обеспечить их сохранность, должна была поставить руководство ООО "Мосстройтрансгаз" об этом, либо при сдаче материальных ценностей сдать их в полном объеме.

Также пояснил, что о хищении материальных ценностей со склада истец не обращался в правоохранительные органы.

Петрук З.К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в судебном заседании представлял Гераськов А.И., который исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил суду письменные пояснения по делу и документы в качестве приложения, которые, как считает, при наличии гражданско-правового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности должны были быть оформлены, что сделано не было.

На вопросы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Петрук З.К. не принимала товарно-материальные ценности по складу, никаких приказов на данную дату не выносилось, инвентаризационная ведомость не составлялась, ее подпись свидетельствует о том, что она, как прораб, ознакомилась с тем, какие товары находятся на складе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. также, как установлено пунктом 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и всякие случайные недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, суд считает, что истец не доказал, что ответчик неосновательно приобрела имущество, переданное ей, на сумму в размере "данные изъяты" по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПМК-9 ООО "Мосстройтрансгаз", именуемом в договоре "Заказчик" и Петрук З.К. "Исполнителем" заключен договор на выполнение работ ( оказание услуг ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7).

Всего по указанному договору, который, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ является гражданско-правовым, Петрук З.К. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что Петрук З.К. приняла на себя выполнение работ в интересах заказчика : прораб участка N.

ДД.ММ.ГГГГ с Петрук З.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе при доставке (сопровождении) груза, его учет, хранение в период транспортировки до момента выдачи груза подотчетному лицу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом

( л.д. 10).

Из текста данного договора не следует, что Петрук З.К. принимает на себя имущество со склада ПМК- N.

В обоснование своих требований истец ссылается на материальный отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Петрук З.К. не заключала вышеуказанные договоры, содержащий перечень различных материалов, в котором имеется подпись Петрук З.К. и рукописная запись "принял". Из данных записей невозможно сделать однозначного вывода, что Петрук З.К. приняла именно материальные ценности.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрук З.К. ни в каких отношениях с истцом не состояла, склад в данный период времени находился в ведении истца. Осуществлялась ли охрана данного склада в данный период времени и если осуществлялась, то каким образом, и кто нем ответственность за сохранность имеющихся в нем материальных ценностей, представитель истца суду не пояснил. Поскольку кроме подписи Петрук З.К. в рукописных записях не содержится указаний о том, какого именно числа Петрук З.К. расписалась в данном отчете, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что Петрук З.К. приняла материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты должна была принять все меры к их сохранности.

За период работы Петрук З.К. никакой инвентаризации по складу не проводилось, приказы о проведении инвентаризации не издавались.

Как указывалось выше, Петрук З.К. работала по гражданско-правовому договору только ДД.ММ.ГГГГ дня. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд анализировал табель, содержащий сведения о фактически отработанных Петрук З.К. рабочих днях.

Не смотря на то, что Петрук З.К. в одностороннем порядке расторгла договор, прекратила исполнять свои обязанности по гражданско-правовому договору, истцом не были приняты своевременные меры к тому, чтобы принять от Петрук З.К. товарно-материальные ценности, если считал, что они ей были вверены в соответствии с указанными выше документами.

Также, как установлено ранее судебным решением, приказы о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Мосстройтрансгаз" ПМК-9 и ООО "Мосстройтртансгаз" датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, до вынесения данных приказов Петрук З.К. не могла быть поставлена в известность о проведении инвентаризации с конкретной даты.

Этим же судебным решением установлено, что к товарно-материальным ценностям имел допуск ряд лиц, что в материалах рассмотренного судом гражданского дела подтверждалось документами, представленными самим истцом (требованиями-накладными), из которых следует, что выдача товарно-материальных ценностей производился рядом лиц. Товарно-материальные накладные, подписанные самой Петрук З.К. истцом по судебному запросу представлены не были.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Петрук З.К. должна была принять материальные ценности на складе ПМК- N на ответственное хранение, то, что она за сохранность ценностей на данном складе должна была нести полную материальную ответственность, а также то, что она незаконно обогатилась, присвоив себе имущество, хранящееся на складе, поскольку к нему имели допуск различные лица, как до заключения с Петрук З.К. договора, так и после того, как Петрук З.К. прекратила исполнение своих обязанностей по договору. Кроме того, о проведении инвентаризации Петрук З.К. не была поставлена в известность и в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" к Петрук З. К. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич