Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-2500/2012

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-2500/2012
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2012 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Федосову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "ГУТА-Страхование" обратился в суд с иском к Федосову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 195930,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,60 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Пежо 407" регистрационный номер У 826 АХ 199, владельцем которой является Сабитов Р.Б., застрахованный на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ГС-ТСАК/090413. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 315930,00 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Федосовым В.И., управлявшим автомобилем марки "Ленд-Ровер" регистрационный номер В 561 СТ 150. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315930,00 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 315930,00 -120000,00= 195930,00 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" были удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным заочным решением, Федосов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине, ввиду того, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представлять новые существенные доказательства и высказывать возражения на исковые требования.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено к рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца - ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Ответчик - Федосов В.И, а также его представитель по доверенности Красовская С.А. в судебном заседании не возражали удовлетворению требований, доказательств иного размера причиненного ущерба и стоимости годных остатков не представили.

Выслушав ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сабитова Р.Б., управлявшего автомобилем марки "Пежо 407" регистрационный номер У 826 АХ 199 и водителя Федосова В.И., управлявшего автомобилем марки "Ленд-Ровер" регистрационный номер В 561 СТ 150

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред?

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Рассматривая вопрос о вине ответчика - Федосова В.И. в ДТП, суд изучал справку ГИБДД (л.д. 18) и Постановление "адрес" по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Анализируя действия водителя Федосова В.И., суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля "Пежо 407", поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, тем более, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который доказательств виновности истца не привел, в связи с чем, суд считает доказанной вину водителя Федосова В.И. в ДТП, приведшим к наступлению вредных последствий для имущества Сабитова Р.Б..

В действиях водителя Сабитова Р.Б. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "Пежо 407" регистрационный номер У 826 АХ 199, собственником которой является Сабитов Р.Б., застрахованный на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ГС-ТСАК/090413.

Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 407" регистрационный номер У 826 АХ 199 было принято заключение независимой экспертизы технического осмотра транспортного средства. Данная организация имеет лицензию на право заниматься оценочной деятельностью и оценкой транспортных средств.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования по полису N ГС-ТСАК/090413, ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило денежную сумму в размере 315930,00 рублей в счет материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315930,00 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 315930,00-120000,00=195930,00 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения, а именно в размере 195930,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,60 рублей (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с Федосова В. И. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 195930,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,60 рублей, а всего взыскать 201048 (двести одна тысяча сорок восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Кожевникова Н.В.